申請人：北京學(xué)而思教育科技有限公司
委托代理人：北京中理通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：學(xué)而維科技有限公司

申請人于2019年07月02日對第22682528號“學(xué)而惟 XUERWEI”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：1、申請人是國內(nèi)領(lǐng)先的教育科技企業(yè)，申請人第9068528號“學(xué)而思”商標（以下稱引證商標一）已為相關(guān)公眾熟知。爭議商標是對引證商標一的抄襲、摹仿。2、爭議商標與申請人在先注冊及使用的第10957112號“學(xué)而思”商標（以下稱引證商標二）、第10475919號“學(xué)而思”商標（以下稱引證商標三）、第7734632號“學(xué)而思”商標（以下稱引證商標四）、第5077160號“學(xué)而思 XES”商標（以下稱引證商標五）、第5861449號“學(xué)而思xueersi及圖”商標（以下稱引證商標六）、第11974827號“學(xué)而思及圖”商標（以下稱引證商標七）、第10957111號“學(xué)而思”商標（以下稱引證商標八）、第13669628號“學(xué)而思”商標（以下稱引證商標九）構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標。3、爭議商標侵犯了申請人的在先商號權(quán)和版權(quán)在先權(quán)利。4、爭議商標的注冊違反了誠實信用原則，被申請人在類似商品上搶注申請人的商標，同時屬于以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的情形。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第四條、第七條第一款、第十三條、第十四條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標無效，并認定申請人的引證商標一為學(xué)校（教育）、教育、培訓(xùn)服務(wù)項目上的馳名商標。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、爭議商標與引證商標信息；
2、“學(xué)而思”馳名商標認定申請材料；
3、作品登記證；
4、申請人關(guān)聯(lián)公司證明材料。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2017年1月19日提出注冊申請，指定使用在第9類計算機等商品上，2017年11月20日被初步審定并公告后，被本案申請人提出異議，在異議程序中被我局決定準予注冊。
2、引證商標一至九的注冊申請日及核準注冊日均早于爭議商標的注冊申請日，引證商標一、五、六、七、八、九分別核定使用在第41類教育、教育信息、學(xué)校（教育）、幼兒園、節(jié)目制作、教學(xué)等服務(wù)上，引證商標二核定使用在第9類微處理機等商品上，引證商標三核定使用在第9類動畫片商品上，引證商標四核定使用在第9類量具等商品上。引證商標一至九均為本案申請人所有，均處于商標權(quán)專用期限內(nèi)。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，2019年《商標法》已于2019年11月1日實施，本案爭議商標獲準注冊的日期早于2019年11月1日，依據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題適用2013年《商標法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標法》。
2013年《商標法》第七條為總則性規(guī)定，其精神已體現(xiàn)在2013年《商標法》其他具體條款中，本案將依據(jù)其他具體條款進行審理。
依據(jù)當事人陳述的事實和理由，本案焦點問題可歸納為：1、爭議商標與引證商標一至九是否構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，即爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第三十條的規(guī)定；2、爭議商標的注冊是否構(gòu)成對引證商標一的復(fù)制摹仿，即爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第十三條第三款的規(guī)定；3、爭議商標的注冊是否損害了申請人的在先商號權(quán)和著作權(quán)，是否構(gòu)成對申請人在先使用并具有一定影響的商標的搶注，即爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第三十二條的規(guī)定；4、爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定；5、爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第四條的規(guī)定。
針對焦點問題一，爭議商標指定使用的計算機等商品與引證商一、五、六、七、八、九核定使用的教育、教育信息、學(xué)校（教育）、幼兒園、節(jié)目制作、教學(xué)等服務(wù)以及引證商標三、四核定使用的動畫片、量具等商品不屬于類似商品或服務(wù)，故爭議商標與引證商標一、三、四、五、六、七、八、九未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標。
爭議商標指定使用的計算機等商品與引證商標二核定使用的微處理機等商品屬于類似商品。爭議商標的顯著識別文字“學(xué)而惟”與引證商標二“學(xué)而思”相比較，在文字組成、呼叫等方面均相近。爭議商標與引證商標二同時使用在類似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆誤認，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第三十條的規(guī)定。
針對焦點問題二，鑒于我局已依據(jù)2013年《商標法》第三十條規(guī)定，認定爭議商標與引證商標二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，爭議商標應(yīng)予無效宣告，申請人的評審請求已得到支持。因此，我局無需再依據(jù)2013年《商標法》第十三條第三款規(guī)定對本案進行審理。
針對焦點問題三，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭議商標申請日前，其“學(xué)而思”商號在爭議商標指定使用的計算機等相同或類似商品所屬行業(yè)經(jīng)使用已具有一定知名度。且爭議商標由漢字“學(xué)而惟”及拼音“XUEERWEI”組合構(gòu)成，與申請人的商號未構(gòu)成相同或基本相同。故申請人稱爭議商標的注冊損害了其在先商號權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
爭議商標與申請人主張的美術(shù)作品未構(gòu)成實質(zhì)性相似，且爭議商標由普通字體構(gòu)成，普通字體并非著作權(quán)保護的對象，故申請人稱爭議商標的注冊損害了其在先著作權(quán)的主張我局不予支持。
2013年《商標法》第三十二條規(guī)定申請商標注冊“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。該條款所保護的是在先使用的未注冊商標。鑒于在爭議商標申請日前，申請人已在與爭議商標指定使用的計算機等類似商品上在先注冊了引證商標二，故爭議商標的注冊不適用該條款進行審理。
針對焦點問題四，申請人稱爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定，但鑒于我局已依據(jù)2013年《商標法》第三十條規(guī)定，認定爭議商標與引證商標二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，爭議商標應(yīng)予無效宣告，故本案不再適用該條款進行審理。
針對焦點問題五，申請人稱爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第四條的規(guī)定，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，故申請人的該項主張我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:胡朋娟
喬燁宏
申瓊珊

2020年05月09日