關(guān)于第20417212號“美活蓮 MEIHUOLIAN”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-24 11:38　　瀏覽：2394　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：萊雅公司
委托代理人：北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：精道文化有限公司
國內(nèi)接收人：杭州精彩商標代理有限公司
國內(nèi)接收人地址：浙江省杭州市上城區(qū)西湖大道號座室

申請人于2019年06月11日對第20417212號“美活蓮 MEIHUOLIAN”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人第904582號“美寶蓮 Maybelline”商標（以下稱引證商標一）、第1552332號“美寶蓮”商標（以下稱引證商標二）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。申請人為世界化妝品行業(yè)的著名公司，其注冊及使用在第3類“化妝品”商品上的“美寶蓮 Maybelline”商標無論在中國還是世界，都具有極高的知名度，已被認定為馳名商標并受到特殊保護。爭議商標的注冊構(gòu)成對申請人在先注冊的馳名商標的刻意抄襲和摹仿，其注冊和使用不僅會誤導公眾，還會損害申請人作為馳名商標所有者的合法權(quán)益。被申請人具有抄襲他人商標的一貫惡意，其行為若得到放任，將會擾亂商標注冊秩序，并對社會公眾利益和公共秩序產(chǎn)生不良的社會影響。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：1、相關(guān)裁定書；2、申請人的“美寶蓮Maybelline”商標被認定為相關(guān)公眾所熟知商標的材料、申請人“美寶蓮/MAYBELLINE”商標的注冊資料；3、相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)確認書；4、申請人“美寶蓮/MAYBELLINE”商標相關(guān)報道資料；5、申請人“美寶蓮/MAYBELLINE”商標所獲榮譽資料、排名情況資料；6、申請人“美寶蓮/MAYBELLINE”產(chǎn)品柜臺照片、宣傳單、廣告照片、推介活動、在中國的廣告宣傳資料、國內(nèi)部分專賣店、旗艦店照片；7、2000年6月《全國重點商標保護名錄》摘頁；8、部分涉嫌摹仿“美寶蓮MAYBELLINE”商標的檔案；9、他人注冊的部分“美寶蓮MAYBELLINE”商標的檔案；9、相關(guān)證明被申請人具有惡意的證據(jù)材料等。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2016年6月24日申請注冊，指定使用在第3類“香皂；化妝品”等商品上，在初步審定公告期間被提出異議，經(jīng)異議決定準予該商標注冊。該商標專用期至2027年8月13日。
2、引證商標一、二均為申請人名下在第3類商品上于爭議商標申請注冊日之前在先注冊的有效商標。
3、除爭議商標以外，被申請人還在第25類、第3類、第33類等多個類別上申請注冊了“威廉埃馬仕 WILLIAM COMPIRANY”、“普維達 PUVILDRA”、“UGGIAAZ”、“櫻肌精”、“雪姬櫻”、“自媛堂”、“徽稻香”等三百余件商標。
以上事實有商標檔案復印件及申請人提交的在案證據(jù)予以佐證。
我局認為，本案爭議商標在2019年11月1日前核準注冊，故涉及商標法修改條款第四條應適用修改前的商標法（即2013年《商標法》）。2013年《商標法》第四條、《商標法》第七條第一款為總則性條款，其具體內(nèi)容已體現(xiàn)在實體條款中。根據(jù)當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標與引證商標一、二是否構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標指定使用的“化妝品；牙膏”等全部商品與引證商標一核定使用的“化妝品和護膚品”商品、引證商標二核定使用的“牙膏”等商品在功能用途、銷售渠道及消費對象等方面密切關(guān)聯(lián)，屬于同一種或類似商品。爭議商標文字“美活蓮”與引證商標一、二文字“美寶蓮”僅中間一個文字不同，雙方商標在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標。加之申請人提交的在案證據(jù)表明其“美寶蓮”商標經(jīng)使用已具有較高的市場知名度，若爭議商標與引證商標一、二在同一種或類似商品上共存，易造成相關(guān)公眾對商品的來源生混淆誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的注冊是否構(gòu)成《商標法》第十三條第三款規(guī)定之情形。鑒于我局在判定爭議商標與申請人商標是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標時已考慮申請人商標的知名度并支持了申請人的評審請求，申請人商標已得到充分保護，故本案無需適用《商標法》第十三條第三款進行審理。
三、爭議商標的注冊是否構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項規(guī)定之情形。爭議商標本身并不帶有欺騙性，不會使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，標識本身亦不會對社會主義道德風尚或我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。因此，爭議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項規(guī)定之情形。
四、爭議商標的注冊是否構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定之情形。本條所指的“其他不正當手段”，是指以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。依據(jù)我局查明事實可知，本案被申請人除爭議商標外，還申請注冊了三百余件商標，其在第25類、第3類、第33類等商品上大量申請注冊與他人知名商標相近似的商標，如“威廉埃馬仕 WILLIAM COMPIRANY”、“普維達 PUVILDRA”、“UGGIAAZ”、“櫻肌精”、“雪姬櫻”、“自媛堂”、“徽稻香”等?；谏鲜鍪聦崳揖终J為，被申請人行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，此種囤積商標、大量惡意申請注冊與他人知名商標相近標識的行為，不僅會對商標注冊秩序產(chǎn)生沖擊，亦會影響有正當需求的市場主體依法注冊使用商標，損害不特定的社會公眾利益。故爭議商標的注冊使用已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:陳雪青
李晶
趙婷婷

2020年05月09日