關(guān)于第15484199號“WLC及圖”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-08-24 18:13　　瀏覽：84　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司

 

委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

 

 商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

 

被申請人：南京吳良材眼鏡有限公司

 

委托代理人：江蘇省寧海商標(biāo)事務(wù)所有限公司

 

 

 

申請人于2018年12月28日對第15484199號“WLC及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司在先注冊的第4185631號“吳良材”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第15903778號“吳良材”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司的“吳良材”系列商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用已具有極高知名度，第1284981號“吳良材”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與馳名的“吳良材”商標(biāo)高度近似，核定使用商品和服務(wù)具有密切聯(lián)系，構(gòu)成對“吳良材”商標(biāo)的摹仿。爭議商標(biāo)的注冊或使用容易誤導(dǎo)公眾，并致使申請人的利益可能受到損害。三、申請人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司的字號登記及使用日期均早于爭議商標(biāo)的注冊申請日，且在行業(yè)內(nèi)已具有很高知名度。爭議商標(biāo)侵犯了其企業(yè)字號權(quán)。四、被申請人與申請人為同業(yè)競爭者，對具有很高知名度的申請人及其商標(biāo)理應(yīng)知曉，仍申請注冊與之近似的爭議商標(biāo)，主觀惡意明顯，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，系以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為。五、爭議商標(biāo)的注冊和使用帶有欺騙性，易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，產(chǎn)生眾多不良后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第十五條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（為復(fù)印件形式）：

 

1、第1284981號“吳良材”商標(biāo)知名度認(rèn)定資料；

 

2、上海眼鏡協(xié)會出具的證明；

 

3、申請人及“吳良材”商標(biāo)所獲榮譽(yù)資料；

 

4、廣告宣傳合同、發(fā)票、媒體宣傳報道；

 

5、銷售單據(jù)、發(fā)票；

 

6、蘇州市中級人民法院作出的判決書；

 

7、其他相關(guān)資料。

 

被申請人答辯的主要理由：被申請人歷史悠久，具有極高知名度。早在2004年就在眼鏡行等服務(wù)上注冊了第34416991號“ＷＬＣ及圖”商標(biāo)，爭議商標(biāo)系結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營需要進(jìn)行的商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)申請。爭議商標(biāo)系申請人獨(dú)創(chuàng)設(shè)計，不帶欺騙性，并非以不正當(dāng)手段申請注冊，使用在眼鏡等商品上不會使相關(guān)公眾對商品品質(zhì)特點產(chǎn)生誤認(rèn)。在案證據(jù)不能證明申請人及其“吳良材”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊前已具有知名度。爭議商標(biāo)核定商品與引證商標(biāo)三核定服務(wù)有較大差異，爭議商標(biāo)并非是對引證商標(biāo)三的抄襲、摹仿。被申請人已將爭議商標(biāo)與其知名商標(biāo)及字號共同使用并形成一定規(guī)模，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存于市場不會導(dǎo)致公眾對商品來源的混淆，不構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)并未侵犯申請人的字號權(quán)。請求對爭議商標(biāo)予以維持。

 

被申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（為復(fù)印件形式）：

 

1、被申請人歷史檔案登記、工商登記等資料

 

2、被申請人所獲資質(zhì)、榮譽(yù)資料；

 

3、被申請人第3441691號“WLC及圖”商標(biāo)、第6046113號“南吳眼鏡及圖”商標(biāo)注冊資料；

 

4、“WLC”品牌門店加盟合同、門店照片、委托生產(chǎn)訂單、轉(zhuǎn)賬記錄、眼鏡圖片；

 

5、宣傳合同、產(chǎn)品圖片、發(fā)票等資料。

 

申請人質(zhì)證的主要理由：爭議商標(biāo)的注冊申請具有明顯的主觀惡意，與引證商標(biāo)一、二及第9508648號“WuLiangCai”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，損害了申請人在先字號權(quán)。被申請人提供的證據(jù)均為復(fù)印件，申請人對其真實性均不予認(rèn)可。

 

經(jīng)審理查明：

 

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2014年10月10日申請注冊，2015年11月21日取得注冊，核定使用在第9類眼鏡等商品上，商標(biāo)專用期至2025年11月20日止。

 

除本案爭議商標(biāo)外，被申請人于2012年4月6日受讓取得第3441691號“WLC及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)由蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司于2003年1月21日申請注冊，并于2004年12月14日取得注冊，核定使用在第44類眼鏡行等服務(wù)上，商標(biāo)專用期至2024年12月13日止。該商標(biāo)標(biāo)識與本案爭議商標(biāo)標(biāo)識相同。

 

2、申請人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司的引證商標(biāo)一、三、四均于爭議商標(biāo)注冊申請日之前取得注冊，分別核定使用在第9類眼鏡等商品和第42類眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)上，商標(biāo)專用期分別至2026年11月20日、2029年6月13日、2022年7月13日止。

 

引證商標(biāo)二于2014年12月10日申請注冊，晚于爭議商標(biāo)的注冊申請時間2014年10月10日。

 

3、在案營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)顯示，申請人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司成立于1996年8月13日，經(jīng)營范圍為驗光配鏡等。

 

被申請人成立于1979年11月13日，原名吳良材眼鏡店。被申請人先后于1998年4月16日名義變更為南京吳良材眼鏡店，于2007年6月8日名義變更為南京吳良材眼鏡總店，于2014年12月16日名義變更為南京吳良材眼鏡有限公司，即被申請人現(xiàn)名義。被申請人經(jīng)營范圍為眼鏡及配件銷售，驗光配鏡，吳良材眼鏡連鎖經(jīng)營等。

 

4、2004年，申請人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司使用在眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)上的“吳良材”注冊商標(biāo)被我局認(rèn)定為具有較高知名度。

 

以上事實有申請人、被申請人提交的在案證據(jù)及商標(biāo)檔案予以佐證。

 

我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。

 

申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效所援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實質(zhì)內(nèi)涵已在商標(biāo)法實體條文中予以體現(xiàn)。

 

依據(jù)當(dāng)事人陳述的事實、理由及在案證據(jù)，本案的焦點問題為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊是否損害了申請人所主張的在先商號權(quán)，從而違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

 

關(guān)于焦點問題一，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)由字母“wlc”及方形線條組合而成，其與引證商標(biāo)一漢字“吳良材”在構(gòu)成要素、呼叫、視覺印象等方面存在一定差異，整體尚可區(qū)分。加之，如前述查明事實并結(jié)合在案證據(jù)可知，被申請人于1979年11月13日成立之時就將“吳良材”作為商號使用在眼鏡及相關(guān)服務(wù)上直至今日，且除本案爭議商標(biāo)外，被申請人名下還擁有與爭議商標(biāo)標(biāo)識完全相同的第3441691號“WLC及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)于2004年12月14日即已取得注冊。綜上所述，基于被申請人及其“WLC及圖”商標(biāo)與申請人及其“吳良材”商標(biāo)已長期共存多年的事實，且在案并無證據(jù)表明二者在共存期間已造成相關(guān)公眾對商品、服務(wù)來源的混淆、誤認(rèn)，故在無其他相反證據(jù)支持的情形下，我局有理由認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存于市場尚不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，兩商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

 

另，如前述查明事實2可知，引證商標(biāo)二于爭議商標(biāo)注冊申請日之后向我局申請注冊，故其不構(gòu)成爭議商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙。

 

關(guān)于焦點問題二，我局認(rèn)為，如前焦點問題所述，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三在構(gòu)成要素、呼叫、含義及視覺印象等方面均存在一定差異，爭議商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)三的復(fù)制、翻譯或摹仿，且在案亦無證據(jù)表明爭議商標(biāo)的注冊和使用會致使申請人的利益可能受到損害。因此，我局尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。

 

關(guān)于焦點問題三，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)與申請人主張商號權(quán)的“吳良材”商號未達(dá)到相同或基本相同的高度近似程度。因此，我局尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人所主張的在先商號權(quán)，從而違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

 

此外，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定主要適用于系爭商標(biāo)本身帶有欺騙性，容易使消費(fèi)者對服務(wù)的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。我局經(jīng)審理認(rèn)為，尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)存在上述情形，申請人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。另，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的行為。我局經(jīng)審理認(rèn)為，尚無充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)的申請注冊行為屬于上述情形，申請人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。

 

另，申請人提出本案無效宣告請求時雖還援引了2013年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定，但并未明確具體的事實和理由，故我局對申請人該項主張不予支持。申請人關(guān)于爭議商標(biāo)與第9508648號“WuLiangCai”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)的主張，并非在無效宣告請求時提出，而系質(zhì)證時提出的新主張，況且爭議商標(biāo)與該商標(biāo)尚可區(qū)分，未構(gòu)成近似商標(biāo)，故我局對申請人該項主張不予支持。

 

依照2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標(biāo)予以維持。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

 

合議組成員:鄭婷 李釗 張博慈 2020年06月02日