關(guān)于第27488406號“富澤林”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2022-08-22 10:58　　瀏覽：68　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：東莞市富澤林膠粘制品科技有限公司

委托代理人：北京集鴻國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：周關(guān)

 商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃。

申請人于2019年6月17日對第27488406號“富澤林”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：爭議商標(biāo)損害了申請人的在先商號權(quán)，且與申請人在先注冊的第7638927號“富澤林及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請人的“富澤林”為申請人獨(dú)創(chuàng)品牌，在爭議商標(biāo)申請日之前已在相關(guān)公眾中具有一定的影響力，與申請人之間已經(jīng)形成穩(wěn)固的產(chǎn)源對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)指定使用的商品具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，從而損害消費(fèi)者和申請人的合法權(quán)益。被申請人與申請人系同行業(yè)具有競爭關(guān)系的企業(yè)，爭議商標(biāo)的注冊存在搶注行為，具有明顯惡意。爭議商標(biāo)的注冊違反了誠實(shí)信用原則，屬于不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法予以制止。綜上，請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第一條、第九條、第三十二條、第四十四條、第四十五條及《中華人民共和國民法通則》（以下稱《民法通則》）第四條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下稱《反不正當(dāng)競爭法》）第二條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年11月15日申請注冊，于2018年10月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；點(diǎn)擊付費(fèi)廣告；商業(yè)管理輔助；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場；商業(yè)企業(yè)遷移；會(huì)計(jì)；尋找贊助；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)；人事管理咨詢；計(jì)算機(jī)文檔管理服務(wù)上，商標(biāo)專用期自2018年10月28日起至2028年10月27日止。

2、申請人引證商標(biāo)早于爭議商標(biāo)申請日期申請注冊，核定使用在第1類工業(yè)用粘合劑；粘膠液；固化劑等商品上，目前為有效注冊商標(biāo)。

3、至本案審理時(shí)，被申請人名下有110件商標(biāo)，涉及類別包括：1、2、4、6、8、9、10、12、13、15、16、17、19、20、22、23、26、27、31、32、34、35、37、38、39、40、41、42、45。其中在35類上有31件商標(biāo)，被申請人名下除本案爭議商標(biāo)外，另包括如“興奇力”、“德樂士”、“HENKEL”、“拉夫勞倫”、“咔福特”、“修江王”、“博士媽媽”、“ 愛馬斯”、“ 獅子云倉”等商標(biāo)。

4、我局作出的（2020）商標(biāo)異字第2868號異議裁定書中認(rèn)定本案被申請人申請注冊第27479913號“耐上炯”商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的惡意，違背了誠實(shí)信用原則，決定對其不予注冊。

我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的2013年《商標(biāo)法》第一條、第九條為原則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容及《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的精神已體現(xiàn)于2013年《商標(biāo)法》相應(yīng)實(shí)體條款中。我局將根據(jù)當(dāng)事人的評審理由、提交的證據(jù)等情況適用2013年《商標(biāo)法》相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。

本案中，爭議商標(biāo)核定使用的點(diǎn)擊付費(fèi)廣告；商業(yè)管理輔助；會(huì)計(jì)；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的粘合劑；粘膠液；固化劑等商品不屬于同一種或類似商品/服務(wù)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。

關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境。在審查判斷爭議商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。此外，依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，民事主體申請注冊商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請注冊商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。本案中，如審理查明3可知，被申請人名下有110件商標(biāo)，涉及類別包括：1、2、4、6、8、9、10、12、13、15、16、17、19、20、22、23、26、27、31、32、34、35、37、38、39、40、41、42、45，其中在35類上有31件商標(biāo)，被申請人名下除本案爭議商標(biāo)外，另包括如“興奇力”、“德樂士”、“HENKEL”、“拉夫勞倫”、“咔福特”、“修江王”、“博士媽媽”、“ 愛馬斯”、“ 獅子云倉”等商標(biāo)。如審理查明4可知，我局作出的（2020）商標(biāo)異字第2868號異議裁定書中認(rèn)定本案被申請人申請注冊第27479913號“耐上炯”商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的惡意，違背了誠實(shí)信用原則，決定對其不予注冊。本案中，申請人引證商標(biāo)漢字“富澤林”具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性，爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，被申請人未答辯說明其商標(biāo)的合理出處，亦未答辯提交其商標(biāo)使用情況或其具有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖的相關(guān)證據(jù)，被申請人的行為難謂巧合。綜合考慮上述情形，我局認(rèn)定被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的惡意，不具備申請注冊商標(biāo)應(yīng)有的合理性或正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為。因此，本案宜認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于對他人在先商號權(quán)的保護(hù)，應(yīng)以他人商號在爭議商標(biāo)申請注冊前已通過使用在相關(guān)公眾中具有一定知名度為基本事實(shí)依據(jù)，同時(shí)保護(hù)范圍原則上應(yīng)以爭議商標(biāo)核定商品與申請人所經(jīng)營商品類似為限。本案中，申請人并未提交證據(jù)證明其商號“富澤林”在爭議商標(biāo)申請日前在點(diǎn)擊付費(fèi)廣告；商業(yè)管理輔助；會(huì)計(jì)；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)等服務(wù)上在中國公眾中具有一定知名度，進(jìn)而不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊會(huì)使相關(guān)公眾將之與申請人商號相聯(lián)系，進(jìn)而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，損害申請人主張的在先商號權(quán)。因此，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成對申請人主張的在先商號權(quán)的損害，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條損害他人在先權(quán)利之規(guī)定。

2013年《商標(biāo)法》第三十二條對于在先使用商標(biāo)的保護(hù)是以該商標(biāo)在爭議商標(biāo)的注冊申請日之前，已經(jīng)在與爭議商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)相同或與之相類似的商品或服務(wù)上使用，并為一定范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉為適用條件。申請人并未提交在與爭議商標(biāo)核定使用服務(wù)相同或類似的服務(wù)上在先使用其商標(biāo)的證據(jù)，因此，本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。

依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:梁朦朦 劉辰 李釗 2020年05月31日