申請人(原撤銷申請人)：北京中貿(mào)促商務(wù)咨詢中心
委托代理人：中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所
被申請人(原撤銷被申請人)：鋒涇(中國)建材集團(tuán)有限公司
委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人因第12860271號“棱鏡”商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）撤銷一案，不服我局商標(biāo)撤三字[2019]第Y010794號決定，于2019年06月13日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
我局決定認(rèn)為，被申請人在指定期限內(nèi)向我局提交的使用證據(jù)有效，復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。
申請人復(fù)審的主要理由：申請人未對被申請人使用證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，申請人對復(fù)審商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定不予認(rèn)可。綜上，請求撤銷復(fù)審商標(biāo)。
被申請人答辯理由：被申請人提交證據(jù)足以證明被申請人在2015年8月21日至2018年8月20日期間（以下稱復(fù)審期間）在核定商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用。申請人對被申請人商標(biāo)提出撤銷申請具有明顯惡意。請求對復(fù)審商標(biāo)予以維持。
被申請人復(fù)審程序中向我局提交了以下證據(jù)：
1、被申請人企業(yè)介紹資料；
2、被申請人獲得部分專利證書；
3、被申請人及產(chǎn)品獲得榮譽(yù)；
4、被申請人產(chǎn)品包裝紙箱定制合同、入庫單及發(fā)票；
5、被申請人2015年-2018年產(chǎn)品發(fā)貨單及發(fā)票；
6、產(chǎn)品及電商平臺銷售照片；
7、復(fù)審商標(biāo)信息；
8、“硅酮”、“聚胺酯”的相關(guān)百科等。
為進(jìn)一步查明事實(shí)，我局依職權(quán)調(diào)取了復(fù)審商標(biāo)在撤銷階段的卷宗，經(jīng)查，被申請人在復(fù)審階段提交的證據(jù)包含撤銷階段提交的證據(jù)。
針對被申請人提交的使用證據(jù)，申請人提出以下質(zhì)證意見：被申請人提交證據(jù)不能證明其在復(fù)審期間在核定商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用。綜上，請求撤銷復(fù)審商標(biāo)。
經(jīng)復(fù)審查明：復(fù)審商標(biāo)由被申請人于2013年7月4日申請注冊，2014年12月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第1類填漏劑、填隙劑等商品上。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年12月20日。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于復(fù)審商標(biāo)復(fù)審期間處于2013年《商標(biāo)法》施行的期間，故依據(jù)法不溯及既往原則，本案的實(shí)體性問題適用2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，程序性問題則適用2019年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。
本案的焦點(diǎn)問題為復(fù)審商標(biāo)是否在復(fù)審期間在復(fù)審商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用。商標(biāo)的使用是指商標(biāo)的商業(yè)使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來源的行為。
本案中，被申請人證據(jù)5被申請人2015年-2018年產(chǎn)品發(fā)貨單及發(fā)票顯示被申請人在復(fù)審期間向他人銷售的商品包括標(biāo)識有“棱鏡”的填縫劑商品；證據(jù)6產(chǎn)品及電商平臺銷售照片顯示申請人產(chǎn)品為標(biāo)識有“棱鏡”的聚氨酯泡沫填縫劑商品。綜合上述證據(jù)可以證明被申請人在復(fù)審期間在聚氨酯泡沫填縫劑商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了證實(shí)有效的使用。被申請人證據(jù)4被申請人產(chǎn)品包裝紙箱定制合同、入庫單及發(fā)票等證據(jù)可以佐證，被申請人在復(fù)審期間對標(biāo)示復(fù)審商標(biāo)的聚氨酯泡沫填縫劑商品進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。綜合被申請人提交本案的證據(jù)可以證明其在復(fù)審期間對復(fù)審商標(biāo)在聚氨酯泡沫填縫劑商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。復(fù)審商標(biāo)實(shí)際使用的聚氨酯泡沫填縫劑商品與其核定使用的填漏劑、工業(yè)用膠等商品在功能用途、銷售渠道等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。綜上，被申請人提交本案的證據(jù)可以證明其在復(fù)審期間對復(fù)審商標(biāo)在“填漏劑；填隙劑；工業(yè)用粘合劑；修補(bǔ)破碎物品的粘合劑；墻磚粘合劑；工業(yè)用膠；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液”商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。
被申請人所交證據(jù)未體現(xiàn)其將復(fù)審商標(biāo)使用在硅酮復(fù)審商品上，故不能證明其在復(fù)審期間將復(fù)審商標(biāo)在硅酮復(fù)審商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十九條第二款、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十四條、第五十五條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局決定如下：
復(fù)審商標(biāo)在硅酮商品上予以撤銷，在其余復(fù)審商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:黃旭
王超
黃許麗

2020年05月09日