申請(qǐng)人：重慶牧哥食品有限公司
委托代理人：北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：林龍金
委托代理人：北京四海龍知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2018年09月14日對(duì)第23608127號(hào)“鳳凰牧哥”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第13464578號(hào)“牧哥”商標(biāo)、第13464683號(hào)“金牧哥”商標(biāo)、第16505387號(hào)“牧哥MU GE及圖”商標(biāo)、第3584636號(hào)“牧哥MU GE及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至四）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一至四經(jīng)長(zhǎng)期、廣泛的使用宣傳，已具有極高的知名度和影響力，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，其注冊(cè)和使用會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的利益，擾亂市場(chǎng)秩序。三、“牧哥”作為申請(qǐng)人的商號(hào)，在國(guó)內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域具有一定影響力。被申請(qǐng)人作為申請(qǐng)人的同行業(yè)從業(yè)者，對(duì)申請(qǐng)人的商號(hào)理應(yīng)知曉。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。四、申請(qǐng)人已取得“牧哥產(chǎn)品包裝袋”的外觀設(shè)計(jì)專利證書，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。五、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先使用并有一定影響“牧哥”商標(biāo)的惡意搶注。六、被申請(qǐng)人以不同形式在多個(gè)類別注冊(cè)與申請(qǐng)人“牧哥”商標(biāo)高度近似的“鳳凰牧哥”商標(biāo)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序。被申請(qǐng)人以個(gè)體工商戶負(fù)責(zé)人名義申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)提交了偽造的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第九條第一款、第三十條、第十三條第一款、第三款、第十四條、第三十二條、第十五條第一款、第二款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款、第七條第一款等的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、榮譽(yù)證書、重慶市著名商標(biāo)名單；
2、申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)證明、注冊(cè)商標(biāo)變更證明；
3、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入明細(xì)賬、發(fā)票、產(chǎn)品經(jīng)銷合同；
4、淘寶和天貓網(wǎng)頁(yè)截圖；
5、重慶牧哥食品原輔材料采購(gòu)合同、塑料瓶購(gòu)銷合同、產(chǎn)品說(shuō)明、產(chǎn)品圖片、公司照片、展會(huì)照片、百度搜索結(jié)果截圖、宣傳片、宣傳冊(cè)；
6、參展委托書、電子回單、發(fā)票；
7、外觀設(shè)計(jì)專利證書；
8、被申請(qǐng)人商標(biāo)信息等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局審查獲準(zhǔn)注冊(cè)，不存在與之相沖突的在先商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)為被申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用，已具有一定知名度和影響力，并與被申請(qǐng)人建立了唯一、對(duì)應(yīng)的緊密聯(lián)系。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不與任何商標(biāo)相沖突，不會(huì)給申請(qǐng)人、消費(fèi)者和市場(chǎng)造成嚴(yán)重影響，應(yīng)受到保護(hù)。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：外觀設(shè)計(jì)專利證書。
申請(qǐng)人向我局提交了質(zhì)證意見，堅(jiān)持其無(wú)效宣告理由，并認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第1698814號(hào)“牧哥及圖”商標(biāo)、第13464638號(hào)“牧哥MU GE及圖”商標(biāo)、第4082164號(hào)“金牧哥”商標(biāo)、第3954294號(hào)“牧哥”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)五至八）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人引證商標(biāo)五至八經(jīng)使用宣傳，已具有極高的知名度和影響力，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，極易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。請(qǐng)求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四條等的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
我局將申請(qǐng)人的質(zhì)證意見交換至被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未提交意見。
經(jīng)審理查明：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年4月17日向我局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2018年4月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第29類“食用油；肉；蛋；牛奶制品；加工過(guò)的堅(jiān)果；干食用菌；豆腐制品；腌制水果；腌制蔬菜；魚（非活）”商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
二、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一至八的申請(qǐng)、注冊(cè)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日期，分別核定使用在第29類食用油脂、木耳、芝麻醬等商品、第30類食用面筋等商品上，現(xiàn)均為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)。
我局認(rèn)為，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條屬于總則性規(guī)定，本案將根據(jù)申請(qǐng)人的具體評(píng)審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。
一、爭(zhēng)議商標(biāo)“鳳凰牧哥”完整包含引證商標(biāo)一、八“牧哥”、引證商標(biāo)三至六的顯著識(shí)別漢字部分“牧哥”，在漢字構(gòu)成、呼叫上相近，已分別構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、七均包含相同的顯著識(shí)別漢字部分“牧哥”，在漢字構(gòu)成、呼叫上相近，已分別構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“食用油；肉；加工過(guò)的堅(jiān)果；干食用菌；豆腐制品；腌制水果；腌制蔬菜；魚（非活）”商品與引證商標(biāo)一至八核定使用的食用油脂、食用面筋、木耳、芝麻醬等商品屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八若共存于市場(chǎng)，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“蛋；牛奶制品”商品與引證商標(biāo)一至八核定使用的商品未構(gòu)成類似商品，故爭(zhēng)議商標(biāo)在“蛋；牛奶制品”商品上與引證商標(biāo)一至八未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
二、鑒于我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條對(duì)申請(qǐng)人在食用油等商品上的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理。下文僅針對(duì)在“蛋；牛奶制品”商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，本案中，僅憑申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)一至八在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已為相關(guān)公眾所熟知，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)使用應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾從而損害申請(qǐng)人的利益，故申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效的理由，我局不予支持。
三、申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其在先商號(hào)權(quán)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“鳳凰牧哥”與申請(qǐng)人商號(hào)“牧哥”未構(gòu)成相同或基本相同，不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)使消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人商號(hào)相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)。據(jù)此，申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張不能成立。
申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯其在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)為文字“鳳凰牧哥”，與申請(qǐng)人主張外觀設(shè)計(jì)的“牧哥產(chǎn)品包裝”未構(gòu)成相同或近似。故申請(qǐng)人依據(jù)該條款所提主張，因缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
鑒于我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條對(duì)申請(qǐng)人在食用油等商品上的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用2013年《商標(biāo)法》第三十二條搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的規(guī)定進(jìn)行審理。下文僅針對(duì)在“蛋；牛奶制品”商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條后半段的規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人將“牧哥”作為商標(biāo)在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“蛋；牛奶制品”相同或類似的商品上在先使用并具有一定知名度。故難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的情形。
四、申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，被申請(qǐng)人與其存在代理人、代表人關(guān)系，或存在合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或其他關(guān)系，故申請(qǐng)人依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效的主張，我局不予支持。
五、申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用具有欺騙性，且該商標(biāo)注冊(cè)使用不易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量、來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。另，爭(zhēng)議商標(biāo)未對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。故爭(zhēng)議商標(biāo)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)之規(guī)定。
六、本案中，申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明被申請(qǐng)人提交的《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》系偽造，并且申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)系擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”所指之情形。
另，申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予認(rèn)可。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在“蛋；牛奶制品”商品上予以維持，在其余商品上予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張會(huì)
高亞晶
劉盈盈

2020年05月09日