關(guān)于第36933908號“堂越”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2020-06-23 16:49　　瀏覽：2373　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：倪艷
委托代理人：重慶豬八戒知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

申請人對我局部分駁回其第36933908號“堂越”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)與駁回決定引證的第16802344號“堂樾Tangyüe”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）未構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人與引證商標(biāo)所有人所處地緣差異巨大，且申請商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度。綜上，請求對申請商標(biāo)在全部復(fù)審服務(wù)上予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了銷售合同等證據(jù)復(fù)印件。
經(jīng)復(fù)審我局認(rèn)為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成、字形相近、呼叫相同，若并存于替他人研究和開發(fā)新產(chǎn)品等同一種或類似服務(wù)上易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故兩商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人提交的證據(jù)尚不足以證明申請商標(biāo)通過使用已可與引證商標(biāo)明確相區(qū)分。商標(biāo)的使用不受權(quán)利人住所地的限制，地域差異不是申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。
依照《商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:喬向輝
李焱
孫紅

2020年05月09日