關(guān)于第36566672號“無限堂”商標駁回復審決定書

發(fā)布時間：2020-07-10 09:00　　瀏覽：2363　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：鄒春雷
委托代理人：北京四海龍知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人對我局駁回其第36566672號“無限堂”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復審的主要理由：申請商標與駁回決定引證的第4286719號“無限極INFINITUS及圖”商標（以下稱引證商標一）、第4286796號“無限極INFINITUS及圖”商標（以下稱引證商標二）、第27993133號“無限”商標（以下稱引證商標三）在結(jié)構(gòu)上、形態(tài)及整體感觀上都存在極大差異，不構(gòu)成近似。請求準予申請商標的初步審定。
申請人在復審程序中提交了以下主要證據(jù)：申請人商標宣傳及使用資料等。
經(jīng)審理查明：引證商標三尚處于駁回復審審理中。
經(jīng)復審認為，申請商標為“無限堂”與引證商標一、二在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，且含義極具關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成近似標識。申請商標指定使用的醫(yī)藥制劑；含藥物的牙膏等商品與引證商標一、二核定使用的商品屬于類似商品，若申請商標與引證商標一、二共存于市場，易造成相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，已分別構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人提交的證據(jù)不能證明申請商標經(jīng)過申請人長期使用，足以與引證商標一、二相互區(qū)分。鑒于本案申請商標已由引證商標一、二予以駁回，故引證商標三的權(quán)利狀態(tài)對本案并無實質(zhì)影響，我局對此不再予以評述。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:李婧
陳紅燕
尤麗麗

2020年04月29日