申請人：義烏市伊人襪業(yè)有限公司
委托代理人：北京中北知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：王玉晶
委托代理人：北京英杰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2018年09月17日對第25753987號“PR YIREN”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第5553724號“飄花伊人PHYIREN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第7824429號、第16837317號“飄花伊人”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二、三）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、“飄花伊人PHYIREN”品牌是申請人在先使用，時(shí)間早于爭議商標(biāo)注冊申請日。被申請人與申請人位于同一地域，地址相鄰，考慮到申請人商標(biāo)及其指定商品的特點(diǎn)，被申請人注冊爭議商標(biāo)是對申請人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注。三、爭議商標(biāo)侵犯了申請人的在先著作權(quán)和商號權(quán)。四、被申請人非以使用為目的囤積商標(biāo)，先后申請注冊20多件商標(biāo)，多件商標(biāo)與申請人的商標(biāo)相同或近似。被申請人惡意明顯，不具備正當(dāng)性。四、申請人已成功對被申請人的第9087815號“飄花伊人”商標(biāo)提起無效宣告請求，申請人的無效申請得到行政和司法程序的支持。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第十五條、第三十條、第三十一條、第三十二條和第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、申請人所獲榮譽(yù)證書。
2、申請人與浙江省義烏中國小商品城的廣告合同、發(fā)票及燈箱創(chuàng)作樣刊。
3、申請人2007、2008年度的出庫單。
4、義烏市彩亞彩印包裝有限公司出具的證明文件。
5、申請人與代理商簽訂的代理協(xié)議。
6、申請人新品發(fā)布會的照片。
7、被申請人申請注冊的商標(biāo)信息。
8、商評字[2017]第118376號《關(guān)于第9087815號“飄花伊人”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》及行政判決。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一核準(zhǔn)的商品不類似。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三不近似。引證商標(biāo)一、二已經(jīng)被撤銷，不能成為爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。被申請人請求駁回申請人的請求，維持爭議商標(biāo)繼續(xù)有效。
我局將被申請人的答辯材料交換給申請人，申請人針對被申請人的答辯意見，提出的質(zhì)證意見與復(fù)審理由大體一致。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年8月8日提出注冊，經(jīng)審查于2018年9月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“針織服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）”等商品上。
2、引證商標(biāo)一核定使用的“婚紗”商品、引證商標(biāo)二核定使用的“嬰兒全套衣；游泳衣；鞋；帽；手套(服裝)；圍巾；腰帶”商品在撤銷復(fù)審程序中予以撤銷，當(dāng)前在訴訟程序中。
3、引證商標(biāo)三由申請人于2015年4月29日提出注冊申請，經(jīng)審查，于2017年2月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“嬰兒全套衣；游泳衣；鞋（腳上的穿著物）；帽；手套（服裝）；圍巾”商品上。
4、經(jīng)查詢，被申請人名下共有52件商標(biāo)，多為集中在第25類商品上的“飄花伊人”系列商標(biāo)，且并無與他人在先具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
本案中，復(fù)審商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》。本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，我局對本案的焦點(diǎn)問題審理如下：
一、關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。本案爭議商標(biāo)核定使用的“針織服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；圍巾；皮帶（服飾用）；游泳衣；雨衣；嬰兒全套衣”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“婚紗”商品不屬于類似商品，兩商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)由字母“PR YIREN”構(gòu)成，與引證商標(biāo)二、三文字“飄花伊人”在文字構(gòu)成及消費(fèi)者的視覺印象上存在明顯差別，因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三未構(gòu)成近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。首先，申請人主張爭議商標(biāo)的注冊損害了其在先商號權(quán)。對此，我局認(rèn)為，由于商標(biāo)與商號的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時(shí)，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標(biāo)與申請人商號“伊人”文字構(gòu)成存在明顯差異，故爭議商標(biāo)的注冊未損害申請人的在先商號權(quán)。其次，申請人主張爭議商標(biāo)的注冊損害了其在先著作權(quán)。而本案中，申請人并未提交在先的版權(quán)登記證書、公開發(fā)表等材料表明其對“飄花伊人PH YIREN及圖”作品享有在先著作權(quán)。故爭議商標(biāo)的注冊未損害申請人的在先著作權(quán)。再次，申請人提交的證據(jù)不足以證明其在中國在“針織服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）”等相同或類似商品上在先使用“PH YIREN”商標(biāo)并使之具有一定影響，故本案爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
三、本案并無充分證據(jù)表明申請人與被申請人之間存在代理、代表合作關(guān)系以及《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系等，故申請人主張爭議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定不能成立。
四、申請人主張被申請人非以使用為目的囤積商標(biāo)，先后申請注冊20多件商標(biāo)，多件商標(biāo)與申請人的商標(biāo)相同或近似。關(guān)于該項(xiàng)主張，根據(jù)我局審理查明4，被申請人名下共注冊了52件商標(biāo)，且并無與他人在先具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的商標(biāo)。即便被申請人申請注冊爭議商標(biāo)系抄襲、摹仿申請人的商標(biāo)，損害的也是申請人的民事權(quán)益，難以將之作為撤銷本案爭議商標(biāo)的充分依據(jù)。因此，爭議商標(biāo)并不構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:邢妍
鄭星笛
王繼紅

2020年04月29日