申請人：廣州輝盟電子有限公司
委托代理人：北京細軟智谷知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

申請人對我局駁回其第34674000號“SH及圖”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第6449156號“SH及圖”商標、第6903241號“SH KSJRF及圖”商標、第14343931號“SH及圖”商標（以下稱引證商標一、二、三）在呼叫、含義、整體外觀等方面存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標。申請商標經(jīng)申請人長期宣傳和使用，已具有一定知名度。綜上，申請商標應(yīng)當予以初步審定。
經(jīng)復(fù)審查明：至本案審理時，引證商標一因連續(xù)三年停止使用被我局依法撤銷。據(jù)此，申請商標與引證商標一之間已不存在權(quán)利沖突。引證商標二、三仍為有效商標。
經(jīng)復(fù)審認為，申請商標與引證商標二、三在文字構(gòu)成、呼叫、整體印象等方面相近，已構(gòu)成近似標識。申請商標指定使用的電阻器械、配電箱（電）等商品與引證商標二、三分別核定使用的電位器、電開關(guān)等商品在功能、用途等方面相近，屬于同一種或類似商品，申請商標與引證商標二、三在上述商品上共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。因此，申請商標在前述商品上與引證商標二、三已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。鑒于申請商標指定使用的半導(dǎo)體商品與引證商標二、三核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，在該商品上，申請商標與引證商標二、三未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人提供的在案證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)過使用已具有一定知名度，進而足以與引證商標二、三相區(qū)分。
依照《中華人民共和國商標法》第二十八條、第三十條、第三十四條及《中華人民共和國商標法實施條例》第二十一條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標指定使用在半導(dǎo)體商品上的注冊申請予以初步審定，申請商標指定使用在電容器等商品上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:黃會芳
李佳潔
劉浩

2020年04月29日