申請人(原撤銷被申請人)：馬俊英 
委托代理人：龍木川知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（北京）有限公司
被申請人(原撤銷申請人)：北京通透教育科技有限公司

申請人因第5295157號“通透”商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）撤銷一案，不服我局商標(biāo)撤三字[2019]第Y013604號決定，于2019年07月15日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)撤三字[2019]第Y013604號決定認(rèn)為，申請人提交的在2015年10月8日至2018年10月7日期間（以下稱復(fù)審期間）在復(fù)審服務(wù)上使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)材料無效，復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。
申請人復(fù)審的主要理由：申請人自復(fù)審商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，一直持續(xù)使用復(fù)審商標(biāo)，申請人請求復(fù)審商標(biāo)予以維持注冊。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：1、有關(guān)申請人與北京育園博雅教育科技有限公司合作的證明；2、北京市農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷信息協(xié)會考察學(xué)習(xí)通知。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
       為查明案件事實，我局調(diào)取了申請人在撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的程序中提交的復(fù)審商標(biāo)的使用證據(jù)。申請人提交了以下主要證據(jù)：3、北京衛(wèi)視節(jié)目創(chuàng)意征集令、網(wǎng)絡(luò)截圖、改編協(xié)議；4、培訓(xùn)合作協(xié)議；5、宣傳材料及調(diào)查問卷。
經(jīng)復(fù)審查明：復(fù)審商標(biāo)由申請人于2006年4月18日申請注冊，指定使用在第41類教育、培訓(xùn)等服務(wù)上，2009年7月8日獲準(zhǔn)注冊。該復(fù)審商標(biāo)于2018年10月8日被本案被申請人以連續(xù)三年停止使用為由提出撤銷申請。該項事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
       本案復(fù)審商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實體問題適用2001年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。
我局認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)1、4雖能證明申請人與北京育園博雅教育科技有限公司簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，但在無其它證據(jù)予以佐證的情形下，不能證明該合同已實際履行。證據(jù)2雖證明申請人在北京市農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷信息協(xié)會考察學(xué)習(xí)中進(jìn)行了演講，但申請人講解的《通透·創(chuàng)新》為課件主題，而非商標(biāo)法意義上的使用。證據(jù)3中的北京衛(wèi)視節(jié)目創(chuàng)意征集令、網(wǎng)絡(luò)截圖僅能證明北京衛(wèi)視進(jìn)行了節(jié)目創(chuàng)意征集，申請人就此次征集令進(jìn)行了投稿，而不能證明申請人提供的復(fù)審服務(wù)，其改編協(xié)議中的《通透·創(chuàng)新》也為稿件題目及改編文稿中心內(nèi)容。證據(jù)5的宣傳材料及調(diào)查問卷為自制證據(jù)，證明力較弱，難以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間的實際使用情況。綜上，申請人提交的證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了公開、真實和合法的商業(yè)使用，復(fù)審商標(biāo)應(yīng)予撤銷。
依照2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第（四）項、現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，我局復(fù)審決定如下：
復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊予以撤銷。
當(dāng)事人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張超
牛嘉
宋佳

2020年04月29日