關(guān)于第23973748號“Y1Y2Y3”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-09 16:38　　瀏覽：2416　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：阿迪達(dá)斯國際經(jīng)營管理有限公司
委托代理人：中原信達(dá)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（北京）有限公司
被申請人：曹建偉

申請人于2019年02月25日對第23973748號“Y1Y2Y3”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在第25類商品上在先獲準(zhǔn)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請的國際注冊第794599號“Y-3”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請人引證商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛宣傳使用在服裝等領(lǐng)域具有一定知名度和影響力，已構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)是對申請人引證商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿。三、被申請人具有抄襲申請人引證商標(biāo)的一貫惡意，被申請人的行為違反了誠實信用原則，損害了正常市場秩序和良好道德風(fēng)尚。綜上，申請人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款及第四十五條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤及復(fù)印件）：
1、申請人“Y-3”商標(biāo)在部分國家、地區(qū)的注冊證復(fù)印件；
2、申請人“Y-3”產(chǎn)品銷售額的復(fù)印件；
3、“Y-3”系列產(chǎn)品目錄及首家專賣店照片等材料復(fù)印件；
4、申請人及引證商標(biāo)的相關(guān)媒體報道及廣告宣傳等材料復(fù)印件；
5、國家圖書館出具關(guān)于“Y-3”的檢索報告復(fù)印件；
6、申請人提供的廣告宣傳費用統(tǒng)計、相關(guān)發(fā)票以及部分銷售發(fā)票復(fù)印件；
7、在先裁定書及判決書等材料復(fù)印件；
8、被申請人名下商標(biāo)信息列表復(fù)印件。
9、其他相關(guān)證據(jù)。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
申請人逾期提交以下補(bǔ)充理由：因疫情，申請人在收到評審裁定后無法準(zhǔn)備行政訴訟所需文件，請求暫緩審理本案。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年5月5日申請注冊，于2018年5月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類服裝、襪等商品上，現(xiàn)為被申請人名下有效的注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)于爭議商標(biāo)申請注冊日前獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，核定使用在第25類服裝等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效的在先注冊商標(biāo)。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期為2018年5月7日，早于2019年11月1日。根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條的精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，故我局對上述內(nèi)容不再予以單獨評述。
申請人主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)“Y1Y2Y3”完整包含引證商標(biāo)“Y3”，且整體未形成具有明顯區(qū)別之含義，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的服裝、襪等商品與引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品在商品的功能、用途以及銷售場所、消費對象等方面具有一定共同性或較大關(guān)聯(lián)性。同時考慮到在爭議商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)在服裝等商品上經(jīng)宣傳使用已具有一定知名度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于市場，易使消費者認(rèn)為其商品來源于同一市場主體或與申請人存在某種關(guān)聯(lián)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
鑒于我局已根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利是否存在沖突的問題進(jìn)行了審理，申請人的權(quán)利已得到充分保護(hù)。因此，我局對本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款進(jìn)行審理。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，本案申請人除在先商標(biāo)權(quán)外并未明確提出其他在先權(quán)利，難以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。2013年《商標(biāo)法》第三十二條 “不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定是對在先使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)的保護(hù)條款，鑒于申請人已在相同或類似商品上在先取得引證商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，因此，申請人的該項主張不屬于《商標(biāo)法》第三十二條上述規(guī)定的調(diào)整范圍，對申請人的該項主張，我局不予支持。
2013年《商標(biāo)法》第四條規(guī)定，商標(biāo)注冊申請人應(yīng)當(dāng)具有合法有效的主體資格，并使用于商品的生產(chǎn)經(jīng)營等活動。本案中，申請人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊違反了上述規(guī)定。因此，申請人的該項主張不能成立。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定所指的“帶有欺騙性”，是指商標(biāo)自身或其構(gòu)成要素故意夸大了商品的功能、作用等，從而掩蓋了商品在質(zhì)量、原料、功能用途等方面的真相，欺騙消費者，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。鑒于并無證據(jù)表明爭議商標(biāo)的申請注冊存在上述條款所規(guī)定的情形，故申請人該二項主張我局不予支持。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，是指在申請注冊商標(biāo)時向商標(biāo)局采取了欺騙行為，或存在其他擾亂注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段，申請人該項主張缺乏充分事實依據(jù)，故我局不予支持。
申請人暫緩請求缺乏法律及事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊樂
安蕾
宋張明

2020年04月29日