申請人：全友家私有限公司
委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：上海恒潔紙業(yè)有限公司

申請人于2019年02月21日對第24603717號“全友”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人第5142948號“全友QUANYOU及圖”商標(biāo)、第4123659號“全友QUANU”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)二的摹仿，損害了申請人的合法權(quán)益。三、爭議商標(biāo)與申請人商號近似，侵犯了申請人的商號權(quán)。四、被申請人大量注冊其他知名品牌，屬于以不正當(dāng)手段取得注冊的情形。五、爭議商標(biāo)的注冊具有欺騙性，易產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：
1、工商局證明以及申請人與成都市全友家私有限公司吸收合并協(xié)議書的公證件；
2、相關(guān)批復(fù)及相關(guān)判決；
3、1996-2015年“全友”作為申請人企業(yè)商號及核心商標(biāo)所獲的各種資質(zhì)、榮譽(yù)證書等資料；
4、2003年-2013年審計(jì)報告及2003年-2015年廣告專項(xiàng)審計(jì)報告。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)于2017年6月9日申請注冊，于2018年9月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第16類紙制餐具墊等商品上，現(xiàn)為被申請人名下有效的注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一、二均于爭議商標(biāo)申請注冊日前獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第16、20類文具、家具等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效的在先注冊商標(biāo)。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期為2018年9月21日，早于2019年11月1日。根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條第一款的精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，故我局對上述內(nèi)容不再予以單獨(dú)評述。
申請人主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)。我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的紙制餐具墊等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的文具、家具等商品不屬于同一種或類似商品，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人主張爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)二的摹仿，損害了申請人的合法權(quán)益，違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。我局認(rèn)為，本案中申請人提交的在案證據(jù)尚不足以證明在爭議商標(biāo)申請日之前，申請人引證商標(biāo)二經(jīng)宣傳使用已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度。爭議商標(biāo)的申請注冊不致誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而損害申請人的利益，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)。申請人稱爭議商標(biāo)的申請注冊損害其商號權(quán)。我局認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)不足以證明申請人商號在爭議商標(biāo)核定使用商品相同或類似商品上已具有一定知名度，不能認(rèn)定爭議商標(biāo)申請注冊會使消費(fèi)者將之與申請人商號相聯(lián)系，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請人的商號權(quán)益，爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人在先權(quán)利（商標(biāo)權(quán)）的情形。
2013年《商標(biāo)法》第四條規(guī)定，商標(biāo)注冊申請人應(yīng)當(dāng)具有合法有效的主體資格，并使用于商品的生產(chǎn)經(jīng)營等活動。本案中，申請人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊違反了上述規(guī)定。因此，申請人的該項(xiàng)主張不能成立。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指的“帶有欺騙性”，是指商標(biāo)自身或其構(gòu)成要素故意夸大了商品的功能、作用等，從而掩蓋了商品在質(zhì)量、原料、功能用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。鑒于并無證據(jù)表明爭議商標(biāo)的申請注冊存在上述條款所規(guī)定的情形，故申請人該二項(xiàng)主張我局不予支持。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，是指在申請注冊商標(biāo)時向商標(biāo)局采取了欺騙行為，或存在其他擾亂注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段，申請人該項(xiàng)主張缺乏充分事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照2019年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊樂
安蕾
宋張明

2020年04月29日