申請人：鄒平
原異議人：德國雨果博斯商標(biāo)管理有限公司
委托代理人：北京安杰律師事務(wù)所

申請人不服我局(2019)商標(biāo)異字第0000023740號不予注冊決定，于2019年06月03日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原異議人主要異議理由：原異議人“BOSS”商標(biāo)已具有較高的知名度。被異議商標(biāo)與原異議人的第1536556號“BOSS”商標(biāo)、國際注冊第773035號“BOSS”商標(biāo)、國際注冊第550975號“BOSS HUGO BOSS”商標(biāo)、國際注冊第606620號“BOSS HUGO BOSS”商標(biāo)、第1244327號“BOSS HUGO BOSS”商標(biāo)、國際注冊第754225號“BOSS HUGO BOSS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六）已構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊是對原異議人馳名商標(biāo)的摹仿。被異議商標(biāo)的申請注冊具有主觀惡意，違反了誠實信用原則。綜上，原異議人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十三條、第十四條、第三十條的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
原異議人在異議階段提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件及光盤）：原異議人“BOSS”、“BOSS HUGO BOSS”等系列商標(biāo)注冊材料及商標(biāo)信息；雨果博斯集團發(fā)展歷史時間表及公司注冊證明；原異議人在中國公司2013年度審計報告；原異議人BOSS品牌及產(chǎn)品相關(guān)媒體報道、宣傳材料；雨果博斯集團獲得的國際獎項及認(rèn)定；貝恩公司2009-2013年中國奢侈品市場研究報告及相關(guān)資料；認(rèn)定BOSS系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)的行政、司法文書；有關(guān)侵犯BOSS系列商標(biāo)權(quán)的行政、司法文書及商標(biāo)侵權(quán)的案件報道；1999、2000年《全國重點商標(biāo)保護名錄》部分頁碼；在先案件裁定及判決；被異議人商標(biāo)注冊列表。
不予注冊決定認(rèn)為：被異議商標(biāo)“DOCTOR　BOSS”指定使用商品為第18類“動物皮、包、傘”等。異議人引證注冊在先的第257001號“BOSS”商標(biāo)，核定使用商品為第25類的“服裝”等，雙方商標(biāo)指定使用商品不屬于相同或類似商品，但異議人“BOSS”商標(biāo)在第25類“服裝”商品上經(jīng)長期宣傳使用已經(jīng)具有了較高知名度和影響力，并曾獲得馳名商標(biāo)的擴大保護。被異議商標(biāo)完整包含異議人具有較高知名度的“BOSS”商標(biāo)，若準(zhǔn)予注冊易使相關(guān)消費者將雙方商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，或易誤認(rèn)為是具有聯(lián)系的系列商標(biāo)，從而造成異議人馳名商標(biāo)利益受到損害。依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十五條規(guī)定，決定被異議商標(biāo)不予注冊。
申請人復(fù)審的主要理由：被異議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用與申請人已建立唯一對應(yīng)關(guān)系，與原異議人商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的申請注冊符合2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：另案異議決定書；申請人網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果的網(wǎng)頁截圖等。
原異議人在復(fù)審中提交的意見和證據(jù)與在異議審理階段提交的理由和證據(jù)基本相同。
經(jīng)復(fù)審查明:
1、被異議商標(biāo)由申請人于2017年4月18日申請注冊，在第18類動物皮、書包、背包、包、傘、手杖、牽引動物用皮索、鞭子、鞍具、狗用外套商品上獲準(zhǔn)初步審定，經(jīng)異議，被異議商標(biāo)在上述商品上均不予核準(zhǔn)注冊。
2、原異議人引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六早于被異議商標(biāo)申請日期申請注冊或領(lǐng)土延伸保護至中國，分別核準(zhǔn)使用在第18類(動物)皮、手提包、傘、拐杖、鞭子等商品上，引證商標(biāo)一、二、四、五、六現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)，引證商標(biāo)三商標(biāo)專用期至2020年3月23日止，目前處于寬展期內(nèi)。
3、原異議人“BOSS”商標(biāo)多次在行政、司法程序中被認(rèn)定為在服裝等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。
以上事實由商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案被異議商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊，故本案實體問題及程序問題均適用2019年《商標(biāo)法》。關(guān)于原異議人引用的2019年《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，其內(nèi)容已體現(xiàn)于2019年《商標(biāo)法》其他條款中。我局將根據(jù)當(dāng)事人的評審理由、提交的證據(jù)等情況適用2019年《商標(biāo)法》相應(yīng)的實體條款予以審理。
本案中，被異議商標(biāo)文字“DOCTOR BOSS”完整包含引證商標(biāo)一、二、四、五、六文字“BOSS”，商標(biāo)整體印象相近，被異議商標(biāo)指定使用的動物皮、書包、背包、包、傘、手杖、牽引動物用皮索、鞭子、鞍具、狗用外套商品與引證商標(biāo)一、二、四、五、六核定使用的(動物)皮、手提包、傘、拐杖、鞭子等商品屬于同一種或類似商品，加之原異議人“BOSS”商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用已具有一定知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五、六在上述商品上共存，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五、六已構(gòu)成2019年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。鑒于引證商標(biāo)三權(quán)利狀態(tài)尚未確定，且引證商標(biāo)三的狀態(tài)對本案結(jié)論無實質(zhì)性影響，因此我局不再將引證商標(biāo)三列為比對對象。申請人提交的在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定知名度，進(jìn)而可使相關(guān)公眾將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五、六在同一種或類似商品上相區(qū)分。
雖然原異議人請求對其商標(biāo)給予2019年《商標(biāo)法》第十三條的保護，我局認(rèn)為，鑒于被異議商標(biāo)與原異議人引證商標(biāo)一、二、四、五、六已構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，且已充分考慮其商標(biāo)的知名度等情況，通過2019年《商標(biāo)法》第三十條對其引證商標(biāo)予以保護，故本案已無適用2019年《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定之必要，我局不再予以評述。
考慮到原異議人權(quán)益已通過2019年《商標(biāo)法》其他條款予以保護，本案不再對是否適用2019年《商標(biāo)法》第四條予以評述。
依照2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：
被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊。
申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:劉辰
李釗
鄭婷

2020年04月29日