申請人：芘亞芭公司
委托代理人：北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：上海杰喬實業(yè)有限公司
委托代理人：北京瑞萊博國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年05月31日對第12315473號“Beaba”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、被申請人申請注冊爭議商標具有惡意，企圖借助申請人商標的良好聲譽欺騙消費者、謀取不正當利益。除爭議商標外，被申請人還申請注冊了六十余件完整包含或與直接復制申請人在先“BEABA”商標的注冊申請。此外，被申請人的關(guān)聯(lián)公司同樣申請了上百件明顯復制、抄襲和摹仿申請人“BEABA”品牌的商標。被申請人的上述行為違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭行為。二、 爭議商標與申請人在先注冊并經(jīng)使用已具有較高知名度的第17855111號“BEABA”商標（以下稱引證商標一）、在第10類商品上的國際注冊第995497號“BEABA”商標（以下稱引證商標二）、在第11類商品上的國際注冊第995497號“BEABA”商標（以下稱引證商標三）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第二款的規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：
1、申請人介紹材料；
2、申請人參展材料及獲獎材料；
3、申請人商標注冊信息；
4、上海貝杰婦嬰用品有限公司網(wǎng)站對申請人“BEABA”品牌簡介及其京東商城營業(yè)資質(zhì)材料；
5、申請人在天貓及京東商城開設旗艦店的相關(guān)網(wǎng)頁及在售產(chǎn)品信息；
6、商標經(jīng)銷授權(quán)書；
7、產(chǎn)品運單及發(fā)票；
8、媒體報道材料；
9、廣告宣傳材料；
10、國家圖書館出具的關(guān)于“BEABA”的檢索報告；
11、被申請人名下商標列表及被申請人關(guān)聯(lián)公司名下商標列表；
12、被申請人及其關(guān)聯(lián)公司商業(yè)信息；
13、在先商標裁定書、行政判決書等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人列舉的引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人提交的證據(jù)亦不能證明其引證商標在爭議商標申請注冊之前具有較高知名度。此外，被申請人對爭議商標的申請注冊并無惡意，被申請人及其關(guān)聯(lián)公司均是圍繞“BEABA”品牌進行的防御性注冊申請，并非惡意囤積大量知名商標的情形。綜上，爭議商標的注冊未違反《商標法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第十五條、第三十條、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，請求對爭議商標予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：
1、代加工合同；
2、專利證書；
3、銷售材料、參展材料、門店照片；
4、媒體報道材料等。
針對被申請人的答辯理由及證據(jù)，申請人提出如下主要質(zhì)證意見：申請人對被申請人的答辯理由及證據(jù)不予認可，并堅持前述申請理由。此外，爭議商標原申請人名下有一百余件商標，其中大部分在網(wǎng)站被掛出售賣，用于牟取不正當利益。該行為屬于不以使用為目的的搶注他人商標，違反了誠實信用原則，構(gòu)成了以其他不正當手段取得注冊的情形。被申請人作為申請人的同行業(yè)經(jīng)營者，其在明知原申請人惡意及申請人商標知名度的前提下，仍受讓并復制和抄襲申請人在先知名商標作為商標注冊的行為，是為了傍名牌，從而牟取非法利益，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。綜上，請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人向我局補充提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：
1、爭議商標信息及轉(zhuǎn)讓公告；
2、爭議商標原申請人名下商標注冊列表；
3、爭議商標原申請人售賣部分商標信息；
4、在先判決書；
5、被申請人工商登記信息；
6、被申請人宣傳使用材料（附公證書）等。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由陳耀偉350102197411051014于2013年3月25日申請注冊，2014年8月28日獲準注冊，核定使用在第5類人用藥等商品上。該商標經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)所有人為上海杰喬實業(yè)有限公司（即本案被申請人）。該商標的專用權(quán)期限至2024年8月27日。
引證商標一由申請人于2015年9月9日申請注冊，2016年10月21日獲準注冊，核定使用在第10類護理器械等商品上。該商標的專用權(quán)期限至2026年10月20日。
申請人引證商標二在第10類奶瓶嘴等商品上在中國的領土延伸保護申請經(jīng)后期指定至中國，其專用權(quán)保護期限始于2011年7月8日，經(jīng)續(xù)展，該商標的專用權(quán)期限至2028年9月18日。
申請人引證商標三在第11類照明設備等商品上在中國的領土延伸保護申請經(jīng)后期指定至中國，其專用權(quán)保護期限始于2011年7月8日，經(jīng)續(xù)展，該商標的專用權(quán)期限至2028年9月18日。
2、至本案審理之時，爭議商標原申請人陳耀偉350102197411051014名下尚有124件商標，申請注冊在第3類、第5類、第25類、第43類、第44類等二十余個商品和服務上。
我局認為，鑒于本案爭議商標的獲準注冊日早于現(xiàn)行《商標法》的施行時間，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案相關(guān)程序問題應適用現(xiàn)行《商標法》，實體問題則適用2013年《商標法》。
據(jù)當事人理由、請求及我局查明事實，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標與引證商標一至三是否構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標”。二、爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
針對焦點問題一，我局認為，首先，據(jù)查明事實1可知，引證商標一的申請日期晚于爭議商標的申請日期，故其不能成為爭議商標注冊的在先權(quán)利障礙。申請人關(guān)于爭議商標與引證商標一構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標”的主張，缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
爭議商標核定使用的人用藥等商品與引證商標二核定使用的奶瓶嘴等商品、引證商標三核定使用的照明設備等方面在功能用途、銷售渠道等方面區(qū)別較大，不屬于同一種或類似商品。雖然爭議商標與引證商標二、三標識相近，但共存于上述非同一種或非類似商品上，一般不易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上，爭議商標與引證商標二、三未構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標”。
針對焦點問題二，我局認為，2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護良好的商標注冊、管理秩序，營造良好的商標市場環(huán)境。商標注冊申請人在申請商標注冊時應遵循誠實信用原則和公共的商業(yè)道德，不得以擾亂商標注冊秩序、損害社會公共利益等方式謀取不正當利益。根據(jù)我局查明的事實2可知，至本案審理之時，爭議商標原申請人陳耀偉350102197411051014名下尚有124件申請商標，且商標申請注冊的類別涉及第3類、第5類、第25類、第43類、第44類等二十余類商品和服務上。我局認為，爭議商標原申請人注冊上述大量商標的行為明顯缺乏真實使用意圖，超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，此種行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。故爭議商標的注冊申請已構(gòu)成2013年《商標法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。
此外，尚無證據(jù)證明爭議商標屬于2013年《商標法》第十條第一款第（七）項及第（八）項所指情形。申請人其他主張，缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。另外，2013年《商標法》第四條、第七條系原則性條款，鑒于我局已適用2013年《商標法》的具體條款對本案進行審理，故我局對此不再單獨評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:黃許麗
王超
閆潔

2020年04月29日