申請人：李鵬
委托代理人：北京鑫彭知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人對我局駁回其第38886320號“軒禾源及圖”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第38047496號“禾軒源”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在整體外觀、呼叫、含義、視覺效果等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)文字采用藝術(shù)字體，用作商標(biāo)，不會產(chǎn)生不良的社會影響，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定。綜上，申請人請求對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了產(chǎn)品包裝圖片等證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審認為，首先，申請商標(biāo)文字“軒禾源”與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的糖；奶片（糖果）；蜂王漿；未發(fā)酵面包；面粉；肉餡餅；海藻（調(diào)味品）商品與引證商標(biāo)核定使用的糖、面粉、醋等商品屬于相同或類似商品，以上商標(biāo)在上述商品上共存，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。另，申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，從而不致與引證商標(biāo)相混淆。申請商標(biāo)指定使用的“家用嫩肉劑；可可；茶”商品與引證商標(biāo)核定使用的全部商品不類似，雙方在非類似商品上共存未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
其次，申請商標(biāo)中文字“源”系不規(guī)范漢字，其作為商標(biāo)使用易產(chǎn)生不良的社會影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定。申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)具有可注冊性。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十一條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:崔天恩
常兆莉
王訓(xùn)陶

2020年05月09日