申請人：重慶胖子天驕融興食品有限責(zé)任公司
委托代理人：重慶強(qiáng)大知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司
被申請人：陳啟勝

申請人于2019年05月17日對第21609679號“胖之子”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊并經(jīng)使用已具有較高知名度的第902855號“胖子”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4107352號“胖子”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第12503471號“胖子”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、被申請人與申請人同為重慶市的同行競爭者，理應(yīng)知曉申請人具有較高知名的引證商標(biāo)。且被申請人多次摹仿申請人引證商標(biāo)，主觀惡意明顯。被申請人注冊使用與申請人“胖子”商標(biāo)高度近似的爭議商標(biāo)的行為構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。三、在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人引證商標(biāo)已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度。爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人商標(biāo)的復(fù)制摹仿，其注冊使用易誤導(dǎo)公眾，從而損害申請人利益。另外，爭議商標(biāo)的注冊違反了誠實(shí)信用原則，損害了申請人及消費(fèi)者權(quán)益，破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（以下均為復(fù)印件）：
1、在先商標(biāo)裁定書；
2、銷售發(fā)票；
3、2015-2017年審計(jì)報(bào)告；
4、廣告宣傳材料、廣告發(fā)票；
5、榮譽(yù)材料等。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由本案被申請人于2016年10月18日申請注冊，2018年1月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類咖啡用調(diào)味品商品上。該商標(biāo)的專用權(quán)期限至2028年1月20日。
引證商標(biāo)一由付卉華于1995年1月23日申請注冊，1996年11月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類火鍋?zhàn)袅仙唐飞?。該商?biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)已轉(zhuǎn)讓于重慶胖子天驕融興食品有限責(zé)任公司（即本案申請人）。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，其專用權(quán)期限至2026年11月20日。
引證商標(biāo)二由重慶胖子火鍋調(diào)味品廠于2004年6月8日申請注冊，2008年7月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類醋等商品上。該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)已轉(zhuǎn)讓于重慶胖子天驕融興食品有限責(zé)任公司（即本案申請人）。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，其專用權(quán)期限至2028年7月6日。
引證商標(biāo)三由重慶胖子天驕?zhǔn)称酚邢薰居?013年4月27日申請注冊，2015年3月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類醋等商品上。該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)已轉(zhuǎn)讓于重慶胖子天驕融興食品有限責(zé)任公司（即本案申請人）。該商標(biāo)的專用權(quán)期限至2025年3月20日。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊日早于現(xiàn)行《商標(biāo)法》的施行時間，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》，實(shí)體問題則適用2013年《商標(biāo)法》。
據(jù)申請人理由、請求及我局查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”。二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，從而違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的咖啡用調(diào)味品商品與引證商標(biāo)一核定使用的火鍋?zhàn)袅仙唐贰⒁C商標(biāo)二核定使用的醋等商品及引證商標(biāo)三核定使用的醋等商品，在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面區(qū)別較大，不屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共存于上述非同一種或非類似商品上，一般不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，爭議商標(biāo)在咖啡用調(diào)味品商品上與引證商標(biāo)一至三未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”。
針對焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，申請人提交本案的證據(jù)并未體現(xiàn)其將與爭議商標(biāo)標(biāo)識相同或相近的商標(biāo)使用在與咖啡用調(diào)味品商品在功能用途、銷售渠道等方面相同或相近的同一種或類似的商品上，更不能證明其經(jīng)使用已具有一定影響。故申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題三，我局認(rèn)為，雖然申請人提交本案的榮譽(yù)材料等證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊證之前，申請人“胖子”商標(biāo)在調(diào)味品等商品上經(jīng)使用宣傳已具有較高知名度。但綜合2013年《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的因素綜合考量，本案中尚不足以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人“胖子”商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知。故，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:黃許麗
王超
閆潔

2020年04月29日