申請(qǐng)人：愛(ài)寶工業(yè)有限公司
委托代理人：北京三合同創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：磐儀科技股份有限公司
國(guó)內(nèi)接收人：鄭玉潔
國(guó)內(nèi)接收人地址：北京市海淀區(qū)大柳樹(shù)路號(hào)富海國(guó)際港室

申請(qǐng)人于2019年05月08日對(duì)第21484215號(hào)“ARBOR”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第5236711號(hào)“ABRO及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第16467960號(hào)“ABRO及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人是知名的汽車(chē)護(hù)理和輔助用品生產(chǎn)商，經(jīng)長(zhǎng)期使用具有一定知名度和影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，產(chǎn)生不良社會(huì)影響。被申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為是一種不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第十四條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款相關(guān)規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)形式）：
1.聯(lián)合出口公司與申請(qǐng)人合并的公證、認(rèn)證文件；
2.申請(qǐng)人公司簡(jiǎn)介的公證認(rèn)證文件；
3.經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的申請(qǐng)人總裁的宣誓陳述書(shū)；
4.申請(qǐng)人在1989年度獲得美國(guó)小型企業(yè)管理委員會(huì)頒布的年度出口商獎(jiǎng)的公證認(rèn)證文件；
5.申請(qǐng)人獲得了布什總統(tǒng)頒布的“E”獎(jiǎng)公證認(rèn)證件；
6.經(jīng)公證認(rèn)證的申請(qǐng)人在華首次使用“ABOR”、“愛(ài)寶”商標(biāo)的記錄；
7.申請(qǐng)人在中國(guó)的宣傳手冊(cè)、標(biāo)有“ABOR”、“愛(ài)寶”商標(biāo)產(chǎn)品的宣傳品、參展展會(huì)部分店面照片；
8.相關(guān)判決；
9.相關(guān)報(bào)道等。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1.爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年10月8日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第35類(lèi)進(jìn)出口代理、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2.引證商標(biāo)一、二均在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前核準(zhǔn)注冊(cè)，均核定使用在第35類(lèi)室外廣告、廣告宣傳等服務(wù)上。經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)為申請(qǐng)人所有。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》。本案的相關(guān)程序問(wèn)題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，其具體內(nèi)容已在相應(yīng)的實(shí)體條款中體現(xiàn)，我局將根據(jù)申請(qǐng)人的具體無(wú)效宣告理由并適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。
申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的進(jìn)出口代理、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的室外廣告、廣告宣傳等服務(wù)不屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人主張其是知名的汽車(chē)護(hù)理和輔助用品生產(chǎn)商，其商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用具有一定知名度。本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明其“ABRO”系列商標(biāo)在汽車(chē)護(hù)理和輔助用品等商品上在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已為相關(guān)公眾所熟知。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的進(jìn)出口代理、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)與申請(qǐng)人主張具有知名度的汽車(chē)護(hù)理和輔助用品等商品關(guān)聯(lián)性較弱，故不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，從而損害申請(qǐng)人的利益。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十三條的相關(guān)規(guī)定。
申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的進(jìn)出口代理、替他人推銷(xiāo)等相同或類(lèi)似服務(wù)上在先使用了與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且經(jīng)過(guò)使用已具有一定影響。故本案難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。申請(qǐng)人亦未明確指出其除在先商標(biāo)權(quán)外還有其他在先權(quán)利，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”所指之情形。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的具有不良影響是指商標(biāo)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于上述條款所指的情形，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
本案證據(jù)材料尚不足以證明被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等謀取不正當(dāng)利益的情形，故被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。
申請(qǐng)人其它無(wú)效宣告理由缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
依照2019年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:劉曉曉
安蕾
項(xiàng)佳

2020年04月29日