申請人：維亞科姆國際公司
委托代理人：北京厚德致遠知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
被申請人：北京朝太陽文化有限公司
委托代理人：北京中商信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司　　　　　 

申請人于2018年11月06日對第5255806號“海綿寶寶 HAIMIAN BABY”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
       一、經(jīng)過長期的宣傳、推廣，“海綿寶寶”已與申請人制作的動畫角色、英文名稱“SPONGEBOB SQUAREPANTS”建立起固定對應(yīng)關(guān)系，爭議商標與申請人的第12306520號“SPONGEBOB SQUAREPANTS NICKELODEON及圖”商標（以下稱引證商標一）、第5237999號圖形商標（以下稱引證商標二）、第6430588號“SPONGEBOB SQUAREPANTS”商標（以下稱引證商標三）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。
       二、申請人享有對“海綿寶寶文字及圖形設(shè)計”及“海綿寶寶設(shè)計圖形”作品的在先著作權(quán)?！昂＞d寶寶”作為申請人版權(quán)作品的名稱與申請人動畫片內(nèi)容、人物形象密不可分，爭議商標與申請人享有著作權(quán)的作品的中文文字及作品名稱完全一致，嚴重侵犯了申請人在先著作權(quán)。
       三、被申請人主觀惡意模仿抄襲爭申請人在先注冊知名商標和版權(quán)作品名稱，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的市場競爭秩序和商標注冊秩序，易造成不良社會影響?！?nbsp;
       綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第三十條、第三十二條、第四十五條及《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條的規(guī)定，宣告爭議商標無效。 
申請人提交了以下主要證據(jù)：
       1、百度百科、維基百科對申請人的介紹；
       2、申請人所獲榮譽及播放海綿寶寶節(jié)目的國家列表；
       3、海綿寶寶動畫片在中央電視臺播出時段摘頁及各大網(wǎng)站上關(guān)于海綿寶寶專業(yè)摘頁；
       4、文化部出具的《海綿寶寶》進口音像制品批準單；
       5、“海綿寶寶”在各大搜索網(wǎng)站上的檢索結(jié)果；
       6、申請人相關(guān)商標注冊檔案信息；
       7、申請人在先版權(quán)作品及國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)；
       8、在先案例。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人的各引證商標不構(gòu)成使用類似商品上的近似商標，且爭議商標的注冊早已超過五年期限；爭議商標與申請人享有著作權(quán)的作品未構(gòu)成沖突，且在其他類別具有很多類似本案商標的商標；爭議商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第（七）項及第（八）項的規(guī)定，未違背誠實信用原則，且申請人提交的證據(jù)尚不足以證明申請人的引證商標在爭議商標申請注冊前已具有較高知名度。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：
       1、商標許可合同、被許可人營業(yè)執(zhí)照（副本）及化妝品生產(chǎn)許可證；2、銷售合同及發(fā)票。
       針對被申請人的答辯，申請人提出的質(zhì)證意見與無效宣告理由基本相同，同時，申請人質(zhì)證稱：爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”情形。并提交了廣州藝洲人文化傳播有限文化與廣東朝太陽生物科技有限公司之間許可協(xié)議（復(fù)印件）。
經(jīng)審理查明：一、爭議商標由陳目水于2006年4月3日申請注冊，指定使用在第3類化妝品等商品上，2013年11月27日經(jīng)異議復(fù)審核準注冊，經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后于2017年3月27日經(jīng)我局核準轉(zhuǎn)讓至北京億為童文化傳媒有限公司名下，2018年2月7日經(jīng)我局核準變更為北京朝太陽文化有限公司，及本案被申請人。
       二、引證商標一由申請人于2013年3月22日申請注冊，核定使用在第3類洗發(fā)劑等商品上，2015年7月21日獲準注冊。
       引證商標二由申請人于2006年3月24日申請注冊，核定使用在第3類洗發(fā)香波等商品上，2009年7月14日獲準注冊。
       引證商標三由申請人于2007年12月11日申請注冊，核定使用在第3類洗發(fā)香波等商品上，2010年7月14日獲準注冊。
       至本案審理之時，上述引證商標均在專用權(quán)期限內(nèi)，權(quán)利人均為本案申請人。
       三、“SPONGEBOB SQUAREPANTS”原名是《穿方形褲子的海綿鮑勃》是美國電視節(jié)目歷史上最受孩子們喜愛的動畫系列之一，2006年央視引進國內(nèi)，中文片名定為“海綿寶寶”。該動畫片主要人物海綿寶寶為一只黃色的方形海綿。根據(jù)申請人提交證據(jù)3《海綿寶寶》動畫片在中央電視臺播出時段摘頁、各大網(wǎng)站上關(guān)于海綿寶寶搜索結(jié)果中可知該動畫片主要人物形象通常與海綿寶寶文字同時顯示，證據(jù)4文化部出具的《海綿寶寶》進口音像制品批準單中節(jié)目名稱為《海綿寶寶》（《SPONGEBOB SQUAREPANTS》），2013年11月25日經(jīng)商評字【2013】第114661號異議復(fù)審裁定書認定“海綿寶寶”與動畫片《海綿寶寶》的主角卡通形象指代事物相同。綜上，可知“海綿寶寶”文字已與“SPONGEBOB SQUAREPANTS”及動畫片《海綿寶寶》的主角卡通形象形成一一對應(yīng)的關(guān)系。
       以上事實由商標檔案及申請人提交的在案證據(jù)予以佐證。
       爭議商標獲準注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，實體問題應(yīng)適用2001年《商標法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用現(xiàn)行《商標法》。申請人援引的《商標法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第三十條、第三十二條對應(yīng)2001年《商標法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第二十八條、第三十一條。
       鑒于《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條的精神已體現(xiàn)在2001年《商標法》具體條款中，2001年《商標法》第七條、第九條屬于總則性條款，該條款已體現(xiàn)于2001年《商標法》的其它具體條款中，我局將依據(jù)2001年《商標法》的其它具體條款予以審理。 
       鑒于引證商標一、三的申請注冊日期晚于爭議商標申請注冊日期，引證商標一、三不能成為爭議商標的在先注冊障礙，故本案不屬于2001年《商標法》第二十八條所規(guī)定的適用范圍。
       鑒于引證商標二的申請注冊日期早于爭議商標的申請注冊日期，但其初步審定公告日期晚于爭議商標的申請注冊日期，故爭議商標與引證商標二的權(quán)利沖突問題應(yīng)適用2001年《商標法》第二十九條規(guī)定進行審理。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實、理由及我局查明的事實，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標與引證商標二是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，從而違反2001年《商標法》第二十九條的規(guī)定；二、爭議商標是否損害了申請人的“海綿寶寶文字及圖形設(shè)計”及“海綿寶寶設(shè)計圖形”作品的在先著作權(quán)，是否構(gòu)成對申請人“海綿寶寶”商標的搶注違反了2001年《商標法》第三十一條的規(guī)定。
       針對焦點問題一，我局認為，根據(jù)我局查明的事實可知，鑒于引證商標二圖形為動畫片《海綿寶寶》的主角卡通形象，該圖形已與中文文字“海綿寶寶”已形成一一對應(yīng)的關(guān)系，故爭議商標與引證商標二圖形所對應(yīng)的“海綿寶寶”文字相同。爭議商標指定使用的化妝品、洗面奶等商品與引證商標二核定使用的化妝品、洗發(fā)香波等商品屬于同一種或類似商品。同時，申請人提交的在案證據(jù)表明，在爭議商標申請注冊日之前，申請人的“海綿寶寶”圖形商標經(jīng)使用已具有一定的知名度。綜上，爭議商標與引證商標二已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。因此，爭議商標的注冊違反了2001年《商標法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。
       針對焦點問題二，我局認為，爭議商標為普通印刷字體的中文“海綿寶寶”及英文“HAIMIAN BABY”構(gòu)成，與申請人主張的享有在先著作權(quán)的“海綿寶寶文字及圖形設(shè)計”及“海綿寶寶設(shè)計圖形”美術(shù)作品在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式及整體視覺效果上均存在一定區(qū)別，未構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，申請人稱爭議商標的注冊損害了其著作權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
      2001年《商標法》第三十一條規(guī)定申請商標注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊申請人已經(jīng)使用并有一定影響的商標，該規(guī)定旨在保護未注冊商標。本案中，申請人引證商標二在與爭議商標指定使用的第3類化妝品等相同或類似的商品上已獲準注冊，因此，申請人認為爭議商標的注冊是對其商標搶注的主張不屬于2001年《商標法》第三十一條調(diào)整的范疇。
       另，僅就爭議商標文字本身而言并不具有欺騙性，非含有貶義和消極內(nèi)容，以此作為商標使用，不會損害社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響，未構(gòu)成2001年《商標法》第十條第一款第（七）項及第（八）項所規(guī)定的情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2001年《商標法》第二十九條、現(xiàn)行《商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張超
牛嘉
宋佳

2020年04月29日