申請人：深圳市銅鑼灣商業(yè)發(fā)展有限公司
委托代理人：深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
被申請人：興源環(huán)亞集團有限公司（原名義：四川興源環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）

申請人于2019年05月08日對第17120055號“銅鑼灣?天輪城市廣場 商業(yè)帝國?歡樂世界TIANLUN CITY PLAZA及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人的第1749749號“銅鑼灣TONG LUO WAN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第19015978號“銅鑼灣TONG LUO WAN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第1946628號“銅鑼灣廣場MALL及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第3229270號“銅鑼灣廣場”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第32083321號“銅鑼灣”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第32087892號“銅鑼灣”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）文字構(gòu)成相同，在呼叫和整體視覺效果上基本無差別，易造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆；二、申請人的“銅鑼灣”作品使用時間早于爭議商標(biāo)的申請時間，爭議商標(biāo)是抄襲模仿申請人作品著作權(quán)的行為，損害了申請人的在先著作權(quán)；三、爭議商標(biāo)申請注冊的類別與申請人公司使用范圍一致，被申請人系以不正當(dāng)手段搶注申請人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，申請人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》）第十五條第二款、第三十二條、第四十四條及第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)的注冊無效。
申請人提交了相關(guān)宣傳使用圖片證據(jù)。
被申請人答辯的主要理由：“銅鑼灣”屬于通用名稱和地名，申請人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。被申請人的爭議商標(biāo)具備成為注冊商標(biāo)的顯著特征，公眾不會對被申請人提供的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。爭議商標(biāo)與申請人商標(biāo)既不相同、也不近似，且使用類別不同，不會導(dǎo)致公眾的混淆。申請人不享有在先權(quán)利，被申請人注冊使用爭議商標(biāo)不存在損害申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情況。綜上，請求維持爭議商標(biāo)注冊。
被申請人提交了“銅鑼灣”商標(biāo)注冊證據(jù)。
針對被申請人的答辯理由，申請人提交質(zhì)證意見：申請人對四川興源環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下的爭議商標(biāo)提出無效宣告，收到的證據(jù)交換通知書為興源環(huán)亞集團有限公司，申請人未收到關(guān)于興源環(huán)亞集團有限公司與四川興源環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的關(guān)系證明，對興源環(huán)亞集團有限公司參與評審程序的合法性存疑。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)，是抄襲申請人已經(jīng)使用并具有一定知名度商標(biāo)的行為，已經(jīng)侵害了申請人的利益，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人補充提交了品牌使用許可合同、統(tǒng)一經(jīng)營管理服務(wù)合同及宣傳圖片等證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由四川興源環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年6月4日申請注冊，于2016年10月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第28類“射箭用器具、輪滑鞋、咬鉤指示器（釣具）”商品上。
2、引證商標(biāo)一、三、四均早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊，其中引證商標(biāo)一、三核定使用在第35類“推銷（替他人）、組織商業(yè)或廣告展覽”等服務(wù)上，引證商標(biāo)四核定使用在第36類“不動產(chǎn)出租”等服務(wù)上。至本案審理時，引證商標(biāo)一、三、四均為申請人有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)二、五、六的申請注冊日期均晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，故引證商標(biāo)二、五、六不構(gòu)成為爭議商標(biāo)的在先權(quán)利障礙。
3、經(jīng)查詢國家企業(yè)信息信用公示系統(tǒng)，四川興源環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年8月1日名稱變更為興源環(huán)亞集團有限公司。
以上事實有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》。但因我局于2019年11月1日之后審理本案，故本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實、理由及我局查明的事實，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、四是否構(gòu)成使用在相同或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定；二、爭議商標(biāo)的注冊是否侵犯了申請人的在先著作權(quán)，并構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊申請人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。
針對焦點問題一，本案爭議商標(biāo)核定使用的“射箭用器具、輪滑鞋”等商品與引證商標(biāo)一、三、四核定使用的“推銷（替他人）、不動產(chǎn)出租”等服務(wù)在功能用途、內(nèi)容目的等方面完全不同，不屬于相同或類似商品/服務(wù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、四同時使用在上述商品/服務(wù)上不致使相關(guān)公眾對商品/服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、四未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。
針對焦點問題二，申請人主張爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其“銅鑼灣”文字的在先著作權(quán)，但該文字僅為普通的中文文字構(gòu)成，并未構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品。且申請人在案未能提交其著作權(quán)登記證書、在先公開發(fā)表等證據(jù)佐證。故爭議商標(biāo)的注冊未侵犯申請人的在先著作權(quán)。同時，申請人提交的其商標(biāo)宣傳使用的圖片證據(jù)的形成時間晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，且圖片顯示的內(nèi)容均為其商業(yè)地產(chǎn)服務(wù)上的宣傳使用，僅憑在案證據(jù)尚不足以證明申請人將“銅鑼灣”文字作為其商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊日期前，在爭議商標(biāo)核定使用的“射箭用器具、輪滑鞋”等商品上在先使用并具有一定的影響。因此，申請人稱爭議商標(biāo)的注冊系對其在先使用并有一定影響商標(biāo)搶注的主張缺乏事實依據(jù)。綜上所述，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
針對焦點問題三，本案中，申請人僅提交了其商標(biāo)宣傳使用的證據(jù)材料，未提交其與被申請人間存在合同、業(yè)務(wù)往來或其它關(guān)系證明的證據(jù)。因此，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。
此外，申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定之主張缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，我局對此不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊少文
侯文健
覃莎莎

2020年04月29日