申請人：江蘇洋河酒廠股份有限公司
委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：西安悅真堂經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司

申請人于2019年06月20日對第22759779號“交換藍(lán)色”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人是中國白酒行業(yè)唯一擁有兩大中國名酒、兩個中華老字號的企業(yè)，旗下“藍(lán)色經(jīng)典”、“夢之藍(lán)”等商標(biāo)均曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，在業(yè)內(nèi)享譽(yù)盛名?！八{(lán)色經(jīng)典”是申請人開發(fā)的高檔品牌，經(jīng)過宣傳使用在相關(guān)公眾中享有極高的知名度。爭議商標(biāo)與申請人第21362490號“藍(lán)色經(jīng)典”商標(biāo)、第13921368號“藍(lán)色經(jīng)典”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請人第3612960號“藍(lán)色經(jīng)典”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）在2008年就已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，知名度極高，被相關(guān)公眾廣為知曉，在本案中應(yīng)作為馳名商標(biāo)保護(hù)。爭議商標(biāo)是對申請人引證商標(biāo)三的惡意摹仿，其注冊使用容易誤導(dǎo)公眾，損害申請人合法權(quán)益。三、被申請人在經(jīng)營過程中具有攀附申請人“藍(lán)色經(jīng)典”系列商標(biāo)知名度的惡意，其不當(dāng)注冊行為有悖誠實信用原則。爭議商標(biāo)的注冊使用容易導(dǎo)致不特定消費者的誤認(rèn)，損害消費者的正當(dāng)利益及和諧穩(wěn)定的市場競爭秩序，助長“傍名牌”、“搭便車”等不良風(fēng)氣，造成社會不良影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，申請人請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、爭議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案；
2、申請人與雙溝股份、蘇酒集團(tuán)關(guān)聯(lián)關(guān)系證明；
3、“洋河”、“藍(lán)色經(jīng)典”、“夢之藍(lán)”等商標(biāo)在行政管理程序中受保護(hù)的文件及相關(guān)行政判決書；
4、2019年中國酒業(yè)上市公司品牌價值榜；
5、申請人企業(yè)年度報告；
6、2017年至2019年品牌價值榜單；
7、申請人所獲部分榮譽(yù)資料；
8、申請人部分維權(quán)記錄；
9、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)考察申請人企業(yè)的資料；
10、申請人參與公益活動的資料；
11、“夢之藍(lán)”、“天之藍(lán)”、“海之藍(lán)”系列產(chǎn)品銷售資料；
12、“藍(lán)色經(jīng)典”系列品牌廣告宣傳資料；
13、“藍(lán)色經(jīng)典”系列品牌媒體報道資料；
14、“藍(lán)色經(jīng)典”系列品牌所獲榮譽(yù)。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年02月06日申請注冊，指定使用在第32類“無酒精飲料；無酒精果汁飲料”等商品上。在初審公告期內(nèi)，本案申請人對其提出異議申請，后經(jīng)審查決定爭議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊，注冊公告刊發(fā)于2019年04月07日。
2、引證商標(biāo)一、二、三均于爭議商標(biāo)申請日前申請注冊，其中引證商標(biāo)一、二核定使用在第32類“啤酒；果汁”等商品上，引證商標(biāo)三核定使用在第33類“酒(飲料)；果酒(含酒精)”等商品上。上述商標(biāo)注冊人均為本案申請人，且均在商標(biāo)專用權(quán)期限內(nèi)。
以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條為商標(biāo)注冊使用的總則性規(guī)定，該條規(guī)定的立法精神已在2013年《商標(biāo)法》的其他具體規(guī)定中有所體現(xiàn)。因此，我局將適用2013年《商標(biāo)法》的其他具體規(guī)定對本案進(jìn)行審理。根據(jù)當(dāng)事人的事實、理由及請求，本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“無酒精飲料；無酒精果汁飲料”等商品與引證商標(biāo)一核定使用的“果汁；無酒精飲料”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)“交換藍(lán)色”與引證商標(biāo)一“藍(lán)色經(jīng)典”相比較，均含有相同的顯著識別文字“藍(lán)色”，共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商標(biāo)標(biāo)識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定之情形。
鑒于我局已認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，基于申請人在先商標(biāo)對爭議商標(biāo)予以無效宣告，申請人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，我局對于爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形不再予以評述。
另外，爭議商標(biāo)由文字“交換藍(lán)色”構(gòu)成，該文字本身并不帶有欺騙性，不會使公眾對商品的質(zhì)量、來源等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，標(biāo)識本身亦不會對社會主義道德風(fēng)尚或我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項規(guī)定之情形。2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“不正當(dāng)手段”系指擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。申請人在本案中證明爭議商標(biāo)存在上述情形的證據(jù)不足，故我局對申請人該項主張不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:龍俠
薛寅君
康陸軍

2020年04月29日