申請人：公牛集團股份有限公司
委托代理人：北京品源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：吳劍亮
委托代理人：瑞安市京信商標事務(wù)所

申請人于2019年06月21日對第30991287號圖形商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人在先核準注冊的第19796418號圖形商標、第21734663號圖形商標（以下分別稱引證商標一、二）構(gòu)成近似商標，并指定使用在相同或類似商品上，共存易造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆。二、申請人第942664號“公牛GONGNIU及圖”商標、第7204104號“公牛BULL及圖”商標（以下分別稱引證商標三、四）在爭議商標申請日前已被認定為馳名商標，爭議商標與引證商標三、四構(gòu)成近似商標，且核定使用商品與引證商標三、四被認定為馳名的商品相同、類似或具有關(guān)聯(lián)性，其注冊使用會侵犯申請人的馳名商標專用權(quán)，損害消費者和申請人的利益。三、被申請人申請注冊多件與申請人顯著性極強并馳名的“公牛”系列商標近似的商標，明顯具有傍名牌、搭便車的主觀惡意。爭議商標系申請人通過其他不正當手段取得注冊，嚴重擾亂了商標注冊秩序。被申請人的行為違反了誠實信用原則，爭議商標的注冊使用將會擾亂正常的市場競爭秩序，造成不良的社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第四條第一款、第七條第一款、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等規(guī)定，申請人請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請人公司簡介、守法經(jīng)營證明、知識產(chǎn)權(quán)管理體系認證及企業(yè)文化活動；
2、申請人所獲榮譽及參與插座產(chǎn)品國家標準制定的證明；
3、引證商標三受保護的判決書、裁定書及所獲榮譽；
4、公牛產(chǎn)品目錄、生產(chǎn)、包裝、銷售圖片；
5、產(chǎn)品檢測報告及認證；
6、銷售合同、發(fā)票、銷售分布圖及經(jīng)銷商名單；
7、中國電器工業(yè)協(xié)會銷售量證明函；
8、申請人專項審計報告、年度審計報告；
9、申請人廣告宣傳資料；
10、申請人維權(quán)記錄；
11、申請人從事慈善活動的記錄；
12、申請人商標注冊情況統(tǒng)計表；
13、商標使用許可情況；
14、引證商標三、四在行政管理程序中受保護的相關(guān)文件等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標未構(gòu)成近似商標，共存于市場不會造成消費者的混淆誤認。爭議商標經(jīng)過推廣使用已經(jīng)獲得廣大消費者的認可，具有很強的顯著性和獨創(chuàng)性。申請人所引用的誠實信用原則不適用本案，其無效宣告請求并無事實依據(jù)。綜上，請求對爭議商標予以維持注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、產(chǎn)品、包裝及廣告圖片；
2、銷售發(fā)票。
針對被申請人的答辯，申請人提出以下主要質(zhì)證意見：申請人對商品包裝及墻體展示板圖片的證明目的不予認可，該份證據(jù)不能證明爭議商標與引證商標共存于市場能夠使消費者相區(qū)分，反而充分證明爭議商標會使消費者混淆誤認。申請人對發(fā)票的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認可，該發(fā)票的銷售方并非本案被申請人，不能證明爭議商標經(jīng)過使用能夠與引證商標相區(qū)別。綜上，請求對爭議商標予以無效宣告。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2018年05月18日申請注冊，并于2019年03月07日獲準注冊，核定使用在第9類“配電箱（電）；電站自動化裝置；燈光調(diào)節(jié)器（電）”等商品上，商標專用權(quán)期限至2029年03月06日。
2、引證商標一、二、三、四均于爭議商標申請日前獲準注冊，分別核定使用在第9類“商品電子標簽；與計算機連用的操縱桿（視頻游戲用除外）”等商品上，其注冊人均為本案申請人，且均在商標專用權(quán)期限內(nèi)。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，鑒于爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》，相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標法》。2013年《商標法》第七條第一款為商標注冊使用的總則性規(guī)定，該條規(guī)定的立法精神已在2013年《商標法》的其他具體規(guī)定中有所體現(xiàn)。因此，我局將適用2013年《商標法》的其他具體規(guī)定對本案進行審理。根據(jù)當事人的事實、理由及請求，本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標與引證商標一、二是否構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
本案中，爭議商標核定使用的“配電箱（電）；電開關(guān)”等商品與引證商標一、二核定使用的“電開關(guān)；斷路器開關(guān)”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標圖形旋轉(zhuǎn)180°后與引證商標一、二在構(gòu)圖設(shè)計、視覺效果等方面相近，故已構(gòu)成近似商標。爭議商標若與引證商標一、二共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認為上述商標標識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆。因此，爭議商標與引證商標一、二已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的注冊是否構(gòu)成2013年《商標法》第十三條第三款規(guī)定之情形。
鑒于我局已認定爭議商標與引證商標一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，基于申請人在先商標對爭議商標予以無效宣告，申請人商標已獲法律保護的前提下，我局對于爭議商標的注冊是否構(gòu)成2013年《商標法》第十三條第三款所指情形不再予以評述。
另外，爭議商標標識不會對社會主義道德風尚或我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。因此，爭議商標的注冊未構(gòu)成2013年《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形。2013年《商標法》第四十四條第一款所指的“不正當手段”系指擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。申請人在本案中證明爭議商標存在上述情形的證據(jù)不足，故我局對申請人該項主張不予支持。申請人稱爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第四條第一款之規(guī)定的主張，缺乏事實依據(jù)，我局亦不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:龍俠
薛寅君
康陸軍

2020年04月29日