申請人：南京璽悅科技有限公司
委托代理人：北京知果科技有限公司

申請人對我局駁回其第37761427號“喜寶爸爸”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第21456343號“喜娃爸爸”商標、第37268127號“喜鵝爸爸”商標（以下稱引證商標一、二）未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。引證商標二權(quán)利狀態(tài)待定，請求暫緩審理本案。申請商標經(jīng)申請人長期使用與宣傳，具有一定知名度，已與申請人建立了唯一對應(yīng)的關(guān)系，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。已有類似商標獲準注冊，請求對申請商標予以初步審定。
申請人在復審程序中提交了申請商標宣傳使用圖片等證據(jù)。
經(jīng)復審查明：至本案審理時，引證商標二為有效在先注冊商標。
經(jīng)復審認為，申請商標指定使用的廣告、進出口代理等復審服務(wù)與引證商標一核定使用的貨物展出、替他人推銷等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。申請商標“喜寶爸爸”與引證商標一“喜娃爸爸”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，消費者在隔離狀態(tài)下以一般注意力易產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成近似標識。因此，申請商標與引證商標一在上述復審服務(wù)上共存于市場，易導致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認，已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。申請商標指定使用的廣告、進出口代理等復審服務(wù)與引證商標二核定使用的為商業(yè)或廣告目的匯編信息索引、銷售展示架出租服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，故申請商標在上述服務(wù)上與引證商標二未構(gòu)成《商標法》第三十一條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。
申請人提供的在案證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)過使用已與申請人建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，且具有一定知名度，進而產(chǎn)生足以與引證商標一相區(qū)分的顯著性。商標評審遵循個案審查原則，申請人列舉的其他在先注冊商標情形與本案不具有可比性，不能成為本案申請商標獲得初步審定的當然依據(jù)。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標在復審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:姜麗
陳輝
李艷燕

2020年05月09日