申請人：成都風(fēng)際網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司
委托代理人：北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：天津歡樂島科技有限公司

申請人于2019年5月16日對第21644237號“長生訣”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“長生訣”為申請人主打的一款知名游戲名稱，爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成對申請人在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)的惡意搶注。二、被申請人是搶注游戲軟件名稱的職業(yè)搶注人，其行為有違誠實(shí)信用原則，易造成相關(guān)公眾的混淆和不良社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條、第十四條、第三十條、第三十二條、第四十條、第四十四條的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：1、企業(yè)網(wǎng)站信息；2、申請人與北京海譽(yù)動想科技有限公司簽訂的《長生訣》游戲聯(lián)合運(yùn)營合作協(xié)議；3、申請人與北京世界星輝科技有限責(zé)任公司簽訂的《長生訣》手機(jī)游戲開放平臺合作協(xié)議；4、申請人與北京當(dāng)樂信息技術(shù)有限公司簽訂的《長生訣》手機(jī)網(wǎng)游聯(lián)運(yùn)框架協(xié)議；5、被申請人企業(yè)查詢信息；6、異議決定書。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年10月21日申請注冊，核定使用在第42類計(jì)算機(jī)編程等服務(wù)上，于2017年12月14日取得注冊。
2、申請人并未引證在中國在第42類服務(wù)上早于爭議商標(biāo)的有效申請和注冊商標(biāo)，因而在本案中不能成為以相同或近似為理由對爭議商標(biāo)予以無效宣告的依據(jù)，故，爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
3、至本案審理時，被申請人共申請注冊了44件商標(biāo)，其中包括“萬王之王”、“萬王世界”、“軟軟大作戰(zhàn)”等商標(biāo)，上述商標(biāo)名稱多為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱。
以上事實(shí)由申請人提交的在案證據(jù)及相關(guān)商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已取得注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)實(shí)體規(guī)定之中。
一、2013年《商標(biāo)法》第三十二條對于在先使用商標(biāo)的保護(hù)是以該商標(biāo)在爭議商標(biāo)的注冊申請日之前已經(jīng)在與爭議商標(biāo)使用的商品相同或與之相類似的商品上使用，并為一定范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉為適用條件。本案中，申請人提供的證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人的“長生訣”商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域已投入開發(fā)和運(yùn)營，并在行業(yè)內(nèi)具有一定影響力。爭議商標(biāo)與申請人“長生訣”商標(biāo)文字構(gòu)成相同，加之，由經(jīng)審理查明3可知，被申請人對網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域應(yīng)屬了解，對申請人“長生訣”游戲亦應(yīng)知曉。綜合考量以上因素，我局認(rèn)為被申請人在通過網(wǎng)站提供計(jì)算機(jī)技術(shù)和編程信息、計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、把有形的數(shù)據(jù)或文件轉(zhuǎn)換成電子媒體、托管計(jì)算機(jī)站（網(wǎng)站）服務(wù)上申請注冊與申請人“長生訣”商標(biāo)完全相同的商標(biāo)的行為具有明顯搶注他人商標(biāo)的故意。若維持爭議商標(biāo)在上述服務(wù)上注冊，確易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所標(biāo)識的上述服務(wù)來自于申請人，或者服務(wù)的提供者與申請人存有某種聯(lián)系，從而損害申請人就“長生訣”商標(biāo)所應(yīng)享有的商業(yè)利益。因此，爭議商標(biāo)在前述服務(wù)上的注冊申請屬于2013年《商標(biāo)法》第三十二條所規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。鑒于申請人未提交充分證據(jù)證明其在爭議商標(biāo)申請日前，已在與爭議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、技術(shù)項(xiàng)目研究、藝術(shù)品鑒定、平面美術(shù)設(shè)計(jì)、造型（工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)）服務(wù)或類似服務(wù)上在先使用了與爭議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并在相關(guān)公眾中具有了一定的影響，故，爭議商標(biāo)在室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、技術(shù)項(xiàng)目研究、藝術(shù)品鑒定、平面美術(shù)設(shè)計(jì)、造型（工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)）服務(wù)上的申請注冊并未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的相關(guān)規(guī)定。
二、爭議商標(biāo)本身不屬于欺騙性標(biāo)志，也不屬于有害于社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志。申請人亦未能提交證據(jù)證明被申請人申請注冊爭議商標(biāo)采取了欺騙或者其他不正當(dāng)手段。因此，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)和第四十四條第一款規(guī)定的情形。
另，2013年《商標(biāo)法》第四條是關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)的主體和取得商標(biāo)專用權(quán)的途徑之規(guī)定，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反該條款規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。雖然申請人援引了2013年《商標(biāo)法》第十三條、第十四條的規(guī)定作為宣告爭議商標(biāo)無效的法律依據(jù)，但既未闡述具體理由亦未提交相應(yīng)證據(jù)，故對其該項(xiàng)主張，我局不予支持。2013年《商標(biāo)法》第四十條的規(guī)定不能作為據(jù)以對爭議商標(biāo)提起無效宣告的法律依據(jù)，對申請人該主張，我局不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在通過網(wǎng)站提供計(jì)算機(jī)技術(shù)和編程信息、計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、把有形的數(shù)據(jù)或文件轉(zhuǎn)換成電子媒體、托管計(jì)算機(jī)站（網(wǎng)站）服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張麗娜
生茂
李娟

2020年04月29日