申請人：徐天嶺
委托代理人：青島正達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：馬麗芬
委托代理人：廣州市洋智廣告設(shè)計有限公司

申請人于2019年03月25日對第25307394A號“旭泰XUTAI”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與第18233217號“旭泰源XUTAIYUAN”商標(biāo)、第22523030號“旭泰源xutaiyun及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、被申請人具有一貫大量抄襲、搶注他人在先商標(biāo)或名牌名稱的主觀惡意，其不以使用為目的的大量惡意注冊、囤積商標(biāo)資源，將會造成消費者對品牌認(rèn)知的混淆，擾亂正常的市場秩序和商標(biāo)注冊秩序，易產(chǎn)生社會不良影響。綜上，請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：1、被申請人申請的部分商標(biāo)截圖；2、被申請人部分商標(biāo)掛售截圖；3、在先裁定書。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，請求依法維持爭議商標(biāo)的注冊。
針對被申請人的答辯，申請人的質(zhì)證意見與申請理由基本一致。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年7月13日申請注冊，于2018年8月14日獲準(zhǔn)注冊，指定使用在第21類廚房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盤、壺、餐具、缸、壇、罐）；水晶工藝品；酒具（托盤）；搓衣板；水桶；衛(wèi)生紙分配器；洗衣用晾衣架；盥洗室器具；拖把絞干器；牙刷；掃帚；手動清潔器具；水缸（室內(nèi)水族池）；鋼化玻璃；瓷、陶瓷、陶土或玻璃藝術(shù)品；唐三彩；保溫瓶；保溫袋；室內(nèi)水族池商品上。
2、引證商標(biāo)一在先在第11類烘烤器具等商品上獲準(zhǔn)注冊，引證商標(biāo)二在先在第7類制食品用電動機械等商品上提出申請，現(xiàn)均為申請人的有效注冊商標(biāo)。
3、被申請人在多個類別的商品和服務(wù)上申請注冊了1400余件商標(biāo)，包括“力士”、“凌志”、“搜豹”、“皮爾路易”等多件與他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。
上述事實由商標(biāo)檔案和申請人提交的在案證據(jù)予以佐證。
本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性條款，我局將依據(jù)2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定予以審理，不再單獨闡述。
經(jīng)合議組評議，我局認(rèn)為，
一、鑒于引證商標(biāo)二在爭議商標(biāo)申請之日前尚未初步審定，但申請在先，故對于爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)二是否構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)我局應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定進(jìn)行審理。
爭議商標(biāo)指定使用的廚房用具等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的所有商品不屬于相同或類似商品，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、申請人雖援引2013年《商標(biāo)法》第三十二條，但未向我局主張除在先商標(biāo)權(quán)以外的何種權(quán)利受損，且申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日之前，申請人已將爭議商標(biāo)或與爭議商標(biāo)近似商標(biāo)在爭議商標(biāo)指定使用的廚房用具等商品上在先使用并具有一定影響，從而與申請人形成緊密聯(lián)系，故爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
三、申請人援引的2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項“有其他不良影響”是指商標(biāo)對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案爭議商標(biāo)不存在上述情形，未違反上述規(guī)定。
四、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等情形。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、呼叫上相近，且依據(jù)審理查明3可知，本案被申請人先后在多類商品和服務(wù)上申請注冊了1400余件商標(biāo)，包括“力士”、“凌志”、“搜豹”、“皮爾路易”等多件與他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。被申請人未提交其商標(biāo)使用或意欲使用的證據(jù)材料，亦未對其注冊爭議商標(biāo)及其他商標(biāo)的意圖及商標(biāo)設(shè)計來源作出合理解釋說明。我局認(rèn)為被申請人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，該類搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損公平競爭的市場秩序。故本案已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊豐璟
覃莎莎
侯文健

2020年04月29日