關(guān)于第8524601號“A.O.STNNIS”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-08 15:39　　瀏覽：2382　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：艾歐史密斯（中國）熱水器有限公司
委托代理人：江蘇省寧海商標事務(wù)所有限公司
被申請人：中山市健普廚衛(wèi)電器有限公司

申請人不服我局商評字[2016]第0000096490號《關(guān)于第8524601號“A.O.STNNIS”商標無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初55號行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責令我局重新作出裁定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。
法院判決認為，
一、本案中，第1114992號“AO史密斯”商標（以下稱引證商標一）、第2017196號“A.O. SMITH”商標（以下稱引證商標二）、第6045354號“A.O. SMITH史密斯”商標（以下稱引證商標四）、第8041336號“A.O. SMITH史密斯”商標（以下稱引證商標六）為同一公司注冊的系列商標，其中文“史密斯”為英文“SMITH”的通常中文釋義。爭議商標與引證商標四、六的英文部分由左及右依次由“A”、“.”、“O”和以“S”為首的字母組合構(gòu)成，雖然爭議商標中“S”為首的字母組合并非固定英文單詞，字母構(gòu)成亦和引證商標四、六中的“SMITH”存在一定差別，但在字體相近、首字母相同、中間 “NNI”與“MI”外形近似且尾字母“S”與“TH”發(fā)音近似的情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力，并不足以區(qū)分。結(jié)合前述中文“史密斯”與英文“SMITH”的對應(yīng)關(guān)系，以及引證商標一、二的構(gòu)成方式雖與爭議商標及引證商標四、六的英文部分略有不同，但亦由“A”、“O”和中文“史密斯”或英文“Smith”構(gòu)成的事實，能夠認定爭議商標與引證商標一、二、四、六在整體外觀、讀音、文字構(gòu)成等方面相近，標識本身構(gòu)成近似。加之，爭議商標核定使用的“廚房用抽油煙機；家用干衣機（電烘干）”商品與引證商標一、二、四、六核定使用的“熱水器；電熱水器”等商品均屬于日常家用電器，其銷售渠道、消費場所和消費群體均存在高度重合或交叉，具有密切關(guān)聯(lián)性，爭議商標與引證商標一、二、 四、六共存于市場，極易使相關(guān)公眾誤認為其與申請人存在特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形。
二、本案中，第6443177號“A.O. SMITH史密斯”商標（以下稱引證商標五）與引證商標四、六的表現(xiàn)形式相同，依據(jù)前述認定標準。亦可認定爭議商標與引證商標五標識本身構(gòu)成近似。但爭議商標商標核定使用的“廚房用抽油煙機；家用干衣機(電烘干)”商品與引證商標五核定使用的“車燈；噴燈；汽燈；聚合反應(yīng)設(shè)備；自動澆水裝置；野餐燒烤用火山巖石”商品在生產(chǎn)部門、銷售渠道、功能用途等方面均存在較大差異，不構(gòu)成同一種或類似商品，故爭議商標與引證商標五共存于市場不會造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，不構(gòu)成《商標法》第三十一條所指情形。
三、鑒于商標評審委員會一般采取書面審理的形式進行評審，申請人提出商標評審申請應(yīng)當明確其事實理由和法律依據(jù)等。根據(jù)本案查明的事實，申請人在無效宣告申請書及后續(xù)補充材料的法律依據(jù)及結(jié)論等部分，并未明確提出爭議商標的申請冊構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指情形的主張，故其認為被訴裁定存在遺漏評審理由的主張缺乏事實和法律依據(jù)。另，馳名商標的認定應(yīng)當遵循個案認定、按需認定的原則，如前所述，本院已通過《商標法》第三十條對引證商標一進行了保護，故在該問題上不再予以評述。
經(jīng)審理查明，庭審中，申請人明確表示其不再主張爭議商標與第4419819號“A.O. SMITH史密斯”商標（以下稱引證商標三）構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形。
根據(jù)法院判決，我局認為，
一、爭議商標與引證商標一、二、四、六在整體外觀、讀音、文字構(gòu)成等方面相近，爭議商標與引證商標一、二、四、六構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的“廚房用抽油煙機；家用干衣機（電烘干）”商品與引證商標一、二、四、六核定使用的“熱水器；電熱水器”等商品均屬于日常家用電器，其銷售渠道、消費場所和消費群體均存在高度重合或交叉，具有密切關(guān)聯(lián)性，爭議商標與引證商標一、二、 四、六共存于市場，極易使相關(guān)公眾誤認為其與申請人存在特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指情形。
爭議商標與引證商標五構(gòu)成近似，但爭議商標核定使用的商品與引證商標五核定使用的商品不構(gòu)成相同或類似商品，故爭議商標與引證商標五不構(gòu)成2013年《商標法》第三十一條所指情形。
二、2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響的標志。本案申請人所述理由仍屬主張?zhí)囟ㄖ黧w的民事權(quán)益，不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標本身并未對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。因此爭議商標的注冊不屬于2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
三、申請人稱被申請人注冊爭議商標具有明顯主觀惡意的主張缺乏證據(jù)支持，我局不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊豐璟
田益民
張世莉

2020年04月29日