申請人：上海磯崎新建筑設(shè)計咨詢有限公司
委托代理人：中合天華（北京）知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人對我局駁回其第31364402號“磯崎新+胡倩工作室”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請人上海磯崎新建筑設(shè)計咨詢有限公司，即磯崎新+胡倩工作室，成立于2004年（原名磯崎新上海工作室），是磯崎新工作室中規(guī)模最大的一個，全面負(fù)責(zé)中國包括香港地區(qū)在內(nèi)的建筑和城市項(xiàng)目設(shè)計，是株式會社磯崎新工作室在中國的境內(nèi)機(jī)構(gòu)。申請人的日常運(yùn)營、建筑設(shè)計業(yè)務(wù)已取得磯崎新以及株式會社磯崎新工作室的認(rèn)可，故二者只存在地域上的差異，申請人與株式會社磯崎新工作室本質(zhì)上屬于同一權(quán)利主體，駁回決定中引證的第11875878號“磯崎新”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）以及“磯崎新”之名并不是申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙，申請商標(biāo)不會造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆。申請商標(biāo)經(jīng)過長期使用，其顯著特征更加突出，并在消費(fèi)者中具有相當(dāng)高的知名度。綜上，申請人請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了部分建筑設(shè)計合同（皆有申請人、磯崎新以及株式會社磯崎新工作室的蓋章）證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審查明：至本案審理時，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)分屬于不同的法律主體。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的“建筑學(xué)咨詢”等復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“建筑學(xué)咨詢”等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
申請商標(biāo)中含有“磯崎新”，而“磯崎新”為世界上著名的日本建筑師，作為商標(biāo)的一部分用在指定使用服務(wù)上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之情形。申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)具有可注冊性。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:徐金艷
薛寅君
康陸軍

2020年04月29日