申請人：維多利亞教育學(xué)院有限公司
委托代理人：北京市中倫律師事務(wù)所

申請人對我局駁回其第38100578號“滬江維多利亞”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第19155899號“滬江”商標（以下稱引證商標一）、第5700433號“滬江”商標（以下稱引證商標二）、第14207876號“滬江”商標（以下稱引證商標三）、第21444071號“滬江eGrow”商標（以下稱引證商標四）、第5700434號“滬江日語”商標（以下稱引證商標五）、第37892777號“滬江日語”商標（以下稱引證商標六）、第26221150號“滬江日語”商標（以下稱引證商標七）、第14867991號“滬江網(wǎng)”商標（以下稱引證商標八）、第14867936號“滬江網(wǎng)hj”商標（以下稱引證商標九）、第22665423號“滬江網(wǎng)校”商標（以下稱引證商標十）、第17656015號“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”商標（以下稱引證商標十一）、第5700432號“滬江英語”商標（以下稱引證商標十二）在構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標。引證商標六的注冊申請已被駁回、引證商標七處于駁回復(fù)審訴訟程序中。綜上，申請人請求對申請商標予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了引證商標六、七的商標檔案信息證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審查明：至本案審理時，引證商標三在無效宣告程序中被裁定予以無效宣告，但該裁定尚未生效。引證商標六在注冊申請程序中被決定予以駁回。引證商標七在駁回復(fù)審程序中被決定予以駁回，引證商標七所有人對該駁回決定不服務(wù)，隨后提起行政訴訟，經(jīng)二審人民法院判決，駁回其訴訟請求。
經(jīng)復(fù)審認為，鑒于引證商標六、七均已被駁回，故引證商標六、七不再構(gòu)成本案中的在先權(quán)利障礙。
申請商標與引證商標一、二、四、五、引證商標八至十二均含有相同的顯著認讀文字“滬江”，如共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾誤以為系來自同一主體的系列商標或上述商標之間存在某種特定聯(lián)系，從而對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的“教育”等復(fù)審服務(wù)與引證商標一、二、四、五、引證商標八至十二核定使用的“教育”等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。故申請商標與引證商標一、二、四、五、引證商標八至十二已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。
此外，鑒于引證商標三的無效宣告裁定是否生效對本案結(jié)論不會產(chǎn)生影響，故對申請商標與引證商標三的權(quán)利沖突，我局不再予以評述。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:徐金艷
薛寅君
康陸軍

2020年04月29日