申請(qǐng)人：英國太古集團(tuán)有限公司
委托代理人：孖士打（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：北京宏盛發(fā)金屬材料有限公司
委托代理人：北京世紀(jì)鼎力國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年06月10日對(duì)第29975948號(hào)“墨太古”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人及名下“太古/TAIKOO”系列商標(biāo)在地產(chǎn)、航空、飲料等商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有極高知名度和廣泛影響力，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第9242675號(hào)“太古廣場(chǎng)”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)“太古”構(gòu)成近似，損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。三、被申請(qǐng)人理應(yīng)知曉申請(qǐng)人及其名下“太古”商標(biāo)的知名度并予以合理規(guī)避，卻仍然申請(qǐng)注冊(cè)與申請(qǐng)人商標(biāo)高度近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，具有明顯傍名牌搭便車的主觀惡意，違背了誠實(shí)信用原則。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良社會(huì)影響。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2013年《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）項(xiàng)以及第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)（U盤及復(fù)印件）：
1、申請(qǐng)人地產(chǎn)項(xiàng)目介紹、申請(qǐng)人官網(wǎng)概述、太古集團(tuán)內(nèi)地總覽；
2、《太古思維》、《太古通訊》期刊；
3、太古集團(tuán)及中國公司簡介；
4、太古集團(tuán)貿(mào)易及實(shí)業(yè)部門名錄；
5、太古集團(tuán)報(bào)告書；
6、廣告宣傳材料、媒體報(bào)道、宣傳冊(cè)、海報(bào)及圖片；
7、中國游客訪問“太古廣場(chǎng)”、“太古城中心”人數(shù)統(tǒng)計(jì)資料；
8、申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)清單、商標(biāo)檔案及注冊(cè)證；
9、相關(guān)商標(biāo)案件行政裁定書、決定書及法院判決書；
10、申請(qǐng)人網(wǎng)站關(guān)于食品和太古糖等業(yè)務(wù)的介紹；
11、申請(qǐng)人分公司及“多樂士”油漆的相關(guān)介紹；
12、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)系被申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明引證商標(biāo)經(jīng)使用在中國市場(chǎng)已具有較高知名度。三、申請(qǐng)人的商號(hào)注冊(cè)在國外，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明其在中國市場(chǎng)使用了“太古”商號(hào)，故被申請(qǐng)人并不知曉申請(qǐng)人商號(hào)的存在，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為沒有主觀惡意。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
被申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、銷售合同；
2、爭(zhēng)議商標(biāo)的使用圖片。
針對(duì)被申請(qǐng)人答辯，申請(qǐng)人提出的質(zhì)證意見與其無效宣告理由基本相同。
申請(qǐng)人向我局補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：
13、在先決定書、裁定書。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年4月2日申請(qǐng)注冊(cè)，于2019年2月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第6類金屬鑄模、金屬標(biāo)志牌等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期至2029年2月13日。
2、引證商標(biāo)由申請(qǐng)人于2011年3月22日申請(qǐng)注冊(cè)，于2012年3月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第6類金屬制廣告柱、金屬標(biāo)志牌等商品上。商標(biāo)專用權(quán)期至2022年3月27日。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標(biāo)法》。根據(jù)雙方當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否侵犯了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)以及第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定。
針對(duì)焦點(diǎn)問題一，爭(zhēng)議商標(biāo)由普通印刷體的漢字“墨太古”構(gòu)成，其與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別中文“太古”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，整體含義亦未產(chǎn)生明顯區(qū)別，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的普通金屬藝術(shù)品、金屬格柵、金屬標(biāo)志牌商品與引證商標(biāo)核定使用的普通金屬塑像、金屬標(biāo)志牌等商品在消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道、功能用途等方面基本相同，屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)在普通金屬藝術(shù)品、金屬格柵、金屬標(biāo)志牌商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的除普通金屬藝術(shù)品、金屬格柵、金屬標(biāo)志牌商品以外的金屬門把手、鋼板等商品與引證商標(biāo)核定使用的全部商品不屬于同一種或類似商品。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
針對(duì)焦點(diǎn)問題二，本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)尚不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，其商號(hào)“太古”在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的第6類五金器具、金屬鑄模等商品上經(jīng)使用已具有較高知名度，且爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)未構(gòu)成相同或基本相同，故不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人商號(hào)相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
針對(duì)焦點(diǎn)問題三，爭(zhēng)議商標(biāo)本身不存在對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形，也未構(gòu)成申請(qǐng)人所主張的帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)以及第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)系以偽造申請(qǐng)書件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊(cè)，或者爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)系擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故申請(qǐng)人依據(jù)2013年《商標(biāo)法》四十四條第一款“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條，2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在普通金屬藝術(shù)品、金屬格柵、金屬標(biāo)志牌商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:陳卓婭
張文
許建明

2020年04月29日