申請人(原撤銷申請人)：愛爾迪有限兩合公司
委托代理人：上海專利商標事務所有限公司
被申請人(原撤銷被申請人)：株式會社東海
委托代理人：北京康信知識產(chǎn)權代理有限責任公司

申請人因第12892941號“SCRIPTO”商標（以下稱復審商標）撤銷一案，不服我局商標撤三字[2019]第Y016444號決定，于2019年08月21日向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
我局決定認為，被申請人提交的其在2015年10月26日至2018年10月25日（以下稱指定期間）的商標使用證據(jù)有效，駁回申請人的撤銷申請，對復審商標不予撤銷。
申請人復審的主要理由：經(jīng)申請人調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)被申請人在指定期間在核定使用的商品上有效使用復審商標，且被申請人所提交的證據(jù)并未經(jīng)質(zhì)證。綜上，請求對復審商標予以撤銷。
被申請人答辯的主要理由：被申請人在指定期間內(nèi)對復審商標于指定商品上進行了真實、有效的使用，申請人所提撤銷理由不成立，請求維持復審商標的注冊。
被申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、斯奎普托-東海公司與利茲世界公司簽署的許可協(xié)議；
2、產(chǎn)品審批表及翻譯；
3、杭州普仕達進出口有限公司、杭州威格進出口有限公司等分別向利茲世界公司出具的發(fā)票及裝箱單、翻譯；
4、2015年至2018年的訂單；
5、相關行政判決書。
為進一步查明案件事實，我局調(diào)取了被申請人在撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標階段提交的證據(jù)材料，與其在復審階段向我局提交的證據(jù)一致。
針對被申請人的答辯，申請人質(zhì)證稱：被申請人提交的證據(jù)顯示的商標與實際銷售的商品均與本案復審商標和商品相差甚遠，或在形成時間或證據(jù)形式等方面存在問題。綜上，被申請人提交的證據(jù)無法證明復審商標在指定商品上的實際使用，請求對復審商標予以撤銷。
經(jīng)復審查明：復審商標由被申請人于2013年7月10日提出注冊申請，并于2015年10月21日獲準注冊，核定使用在第16類鋼筆、繪畫儀器等商品上。至本案審理時，為有效注冊商標。
以上事實有商標檔案予以在案佐證。
我局認為，本案焦點為復審商標在指定期間，在復審商標核定使用的鋼筆、繪畫儀器等全部商品上是否進行了《商標法》意義上的使用。用以證明系爭商標的使用證據(jù)應當能夠顯示出使用的系爭商標標識、系爭商標使用的商品、系爭商標的使用人，能夠顯示出系爭商標的使用日期，且應當在自撤銷申請之日起向前推算三年內(nèi)，能夠證明系爭商標在修改前《商標法》效力所及地域范圍內(nèi)的使用，能夠證明系爭商標在商業(yè)活動中公開、真實、合法地使用。
我局認為，被申請人所提交的證據(jù)1至3所顯示的主體均非被申請人，被申請人雖稱斯奎普托-東海公司、杭州普仕達進出口有限公司、杭州威格進出口有限公司等分別為其關聯(lián)公司、生產(chǎn)商， 但并未提交相關證據(jù)對其關聯(lián)關系或生產(chǎn)合作關系予以證明。證據(jù)4訂單為單方自制證據(jù)，真實性難以確認。證據(jù)5相關判決書與本案復審商標的使用無關。綜上，被申請人所提交的證據(jù)不足以證明其于指定期間，對復審商標在鋼筆、繪畫儀器等商品上進行了真實、有效的商業(yè)使用。
依照《中華人民共和國商標法》第四十九條第二款、第五十四條、第五十五條的規(guī)定，我局決定如下：
復審商標在復審商品上的注冊予以撤銷。
當事人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:孟伊娜
胡振林
龐敏

2020年04月30日