申請人(原撤銷申請人)：廣州市中恒國際裝飾材料城有限公司
委托代理人：廣州亞信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人(原撤銷被申請人)：德家朗駱駝國際有限公司
委托代理人：深圳市金毅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人不服我局商評(píng)字[2018]第0000111190號(hào)《關(guān)于第504055號(hào)“駱駝牌CAMEL BRAND及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初字第8559號(hào)行政判決書，判決撤銷被訴決定，并責(zé)令我局重新作出決定。我局對該判決不服上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院作出（2019）京行終3778號(hào)行政判決書，判決駁回我局上訴請求。此判決為終審判決。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理
我局決定認(rèn)為，被申請人提供的2013年10月19日至2016年10月18日（以下稱指定期間）的商標(biāo)使用證據(jù)有效，駁回申請人的撤銷申請，復(fù)審商標(biāo)繼續(xù)有效。
申請人復(fù)審的主要理由：被申請人并未在指定期間在中國有效使用復(fù)審商標(biāo)，且申請人至今仍未看到被申請人提交的使用證據(jù)。綜上，請求向申請人送交被申請人提交的使用證據(jù)，并對復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。
被申請人答辯的主要理由：被申請人已提交了相應(yīng)的使用證據(jù)，申請人要求轉(zhuǎn)發(fā)證據(jù)于法無據(jù)。申請人在復(fù)審中再次提交新的證據(jù)證明復(fù)審商標(biāo)的使用。綜上，請求對復(fù)審商標(biāo)予以維持。
被申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、天貓慶香家居專營店銷售情況及評(píng)價(jià)情況；
2、產(chǎn)品照片兩張。
通過調(diào)取相關(guān)證據(jù)，被申請人在撤銷三年不使用階段向我局提交了以下主要證據(jù)：
3、被申請人在《涂飾商情》上發(fā)布的產(chǎn)品廣告；
4、2014年贊助及宣傳推廣服務(wù)協(xié)議；
5、天貓慶香家居專營店銷售情況及評(píng)價(jià)情況；
6、產(chǎn)品照片四張；
7、復(fù)審商標(biāo)產(chǎn)品銷售、展示照片三張；
8、被申請人銷售訂單、送貨單及發(fā)票。
我局向申請人送達(dá)上述證據(jù)，申請人在規(guī)定期間內(nèi)提出質(zhì)證意見：申請人對被申請人提交的證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且證據(jù)中的商標(biāo)非本案復(fù)審商標(biāo)。綜上，請求對復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。
經(jīng)復(fù)審查明：1、復(fù)審商標(biāo)由被申請人于1989年1月19日提出注冊申請，于1989年11月20日核準(zhǔn)注冊在第2類漆油、漆油稀釋劑商品上。2016年10月19日申請人以“連續(xù)三年停止使用”為由對復(fù)審商標(biāo)提出撤銷申請，要求撤銷復(fù)審商標(biāo)在所有商品上的注冊申請。2017年7月15日我局作出決定，駁回申請人的撤銷申請，復(fù)審商標(biāo)繼續(xù)有效。申請人不服，向我局申請復(fù)審。
2、除本案復(fù)審商標(biāo)外，被申請人在第2類商品上還注冊有第1290527號(hào)“駱駝CAMEL及圖”商標(biāo)、第1608229 號(hào)“CAMEL及圖”商標(biāo)、第1440101號(hào)圖形商標(biāo)。
本案的焦點(diǎn)問題是，復(fù)審商標(biāo)是否在指定期間在其核定使用的漆油、漆油稀釋劑商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案中，被上訴人提交的天貓平臺(tái)的銷售情況頁面、送貨單及其增值稅專用發(fā)票、應(yīng)稅清單以及相關(guān)廣告宣傳證據(jù)，可以相互印證，可以證明其在指定期間內(nèi)銷售了駱駝品牌漆油產(chǎn)品，且商品上顯示有駱駝通用性及英文文字“CAMEL BRAND”。盡管上述證據(jù)中所顯示的商標(biāo)標(biāo)志與訴爭商標(biāo)存在一定差異，但包含了訴爭商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，但未改變其顯著特征，該使用行為可以使訴爭商標(biāo)發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品產(chǎn)源的作用，故可以視為系在核定商品上對訴爭商標(biāo)的使用。對于其名下有多個(gè)高度近似注冊商標(biāo)，不宜將所有包含商標(biāo)顯著部分的使用證據(jù)均認(rèn)定為對訴爭商標(biāo)的使用，由于在案證據(jù)上顯示的商標(biāo)標(biāo)志與訴爭商標(biāo)不存在實(shí)質(zhì)性差異，相關(guān)公眾能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)作為識(shí)別商品來源的標(biāo)志，在此情況下，原審法院認(rèn)定在案證據(jù)顯示的使用行為構(gòu)成對訴爭商標(biāo)的使用，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。”
鑒于該判決已生效，故我局對上述內(nèi)容予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，我局決定如下：
復(fù)審商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:劉 暢
高麗丹
梁宇

2020年04月30日