申請人（原被異議人）：新黎明科技股份有限公司
委托代理人：浙江智托寶知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
原異議人：新黎明科創(chuàng)控股有限公司

申請人不服我局(2017)商標(biāo)異字第0000040188號不予注冊決定，于2017年11月20日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原異議人主要異議理由：一、原異議人是第6744699號“新麗明”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第13753630號“鑫黎明防爆電器”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）的利害關(guān)系人。二、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。三、被異議商標(biāo)的注冊損害了原異議人的商號權(quán)。四、原異議人商標(biāo)經(jīng)過宣傳已具有一定較高的知名度，被異議商標(biāo)的注冊會造成消費者誤認(rèn)，造成不良影響。綜上，請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第九條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十二條及《中華人民共和國民法通則》（以下稱《民法通則》）第四條的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
不予注冊決定認(rèn)為：引證商標(biāo)一核定使用商品為第11類“照明器械及裝置；燈；打火機(jī)”等。雖然雙方商標(biāo)指定使用部分商品具有相同或類似的功能用途，屬于類似商品，但在文字構(gòu)成、含義及整體外觀上均有區(qū)別，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。原異議人一引證其關(guān)聯(lián)公司在先注冊的引證商標(biāo)二核定使用商品為第11類“燈；運載工具用照明裝置；空氣調(diào)節(jié)設(shè)備；加熱裝置”等。被異議商標(biāo)指定使用的“白熾燈；安全燈；路燈；照明器械及裝置；燈；探照燈；手電筒；礦燈；玻璃燈罩；干燥設(shè)備；乙炔燈；空氣調(diào)節(jié)裝置；加熱裝置”商品與引證商標(biāo)二核定使用商品具有相同或類似的功能用途，屬于類似商品，且雙方商標(biāo)顯著部分分別為“新黎明”與“鑫黎明”，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面區(qū)別細(xì)微，因此雙方商標(biāo)構(gòu)成使用于上述類似商品上的近似商標(biāo)，并存使用易造成消費者混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)指定使用在其他非類似商品上可以起到區(qū)別商品來源的作用，并存使用應(yīng)不致造成消費者混淆誤認(rèn)。原異議人稱申請人惡意搶注其商標(biāo)并侵犯其商號權(quán)以及被異議商標(biāo)的注冊和使用易產(chǎn)生不良社會影響缺乏事實依據(jù)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條及《商標(biāo)法實施條例》第二十八條規(guī)定，我局決定：被異議商標(biāo)在“白熾燈;安全燈;路燈;照明器械及裝置;燈;探照燈;手電筒;礦燈;玻璃燈罩;干燥設(shè)備;乙炔燈;空氣調(diào)節(jié)裝置;加熱裝置”商品上不予注冊，在其余商品上準(zhǔn)予注冊。
申請人復(fù)審的主要理由：一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成近似商標(biāo)，且在先已有與本案情形類似的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。二、被異議商標(biāo)是申請人獨創(chuàng)的商標(biāo)及在先使用商號，具有顯著性和可識別性，經(jīng)過使用和宣傳已與申請人形成一一對應(yīng)關(guān)系，在業(yè)內(nèi)具有極高的知名度。三、原異議人在提起異議申請時不是引證商標(biāo)二的適格當(dāng)事人。綜上，請求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：1、申請人公司簡介；2、申請人商標(biāo)注冊信息；3、申請人維權(quán)證明材料；4、產(chǎn)品銷售及檢驗情況證明；5、被異議商標(biāo)宣傳推廣證據(jù)材料；6、申請人字號使用證明；7、申請人獲得的榮譽(yù)證書；8、申請人財務(wù)審計報告及納稅情況；9、引證商標(biāo)二信息等。
原異議人在我局規(guī)定期限內(nèi)未提交意見。
經(jīng)復(fù)審查明：
1、被異議商標(biāo)由申請人于2014年3月25日提出注冊申請，2017年9月4日經(jīng)異議程序決定在“白熾燈;安全燈;路燈;照明器械及裝置;燈;探照燈;手電筒;礦燈;玻璃燈罩;干燥設(shè)備;乙炔燈;空氣調(diào)節(jié)裝置;加熱裝置”商品上不予注冊，在其余商品上準(zhǔn)予注冊。本案復(fù)審商品為“白熾燈;安全燈;路燈;照明器械及裝置;燈;探照燈;手電筒;礦燈;玻璃燈罩;干燥設(shè)備;乙炔燈;空氣調(diào)節(jié)裝置;加熱裝置”商品。
2、引證商標(biāo)一由長興佰世特照明器材有限公司提出注冊申請，2010年6月14日獲得商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第11類燈、燈泡等商品上。2016年9月27日經(jīng)我局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至寧波新黎明防爆電器有限公司所有，2017年9月19日其注冊人名義變更為與本案原異議人名義一致。
引證商標(biāo)二由東莞市華浦防爆照明有限公司提出注冊申請，2015年7月21日獲得商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第11類燈、加熱裝置、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備等商品上。2018年6月6日經(jīng)我局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至原異議人所有。該商標(biāo)現(xiàn)處于撤銷復(fù)審中，仍為在先有效注冊商標(biāo)。
3、由原異議人提交的商標(biāo)許可合同上顯示，引證商標(biāo)二原注冊人授權(quán)許可原異議人在2016年6月16日至2018年6月15日期間使用引證商標(biāo)二，原異議人引證該商標(biāo)提起異議申請的主體適格。
以上事實由商標(biāo)檔案及在案證據(jù)予以佐證。
我局認(rèn)為，原異議人提出異議申請援引的《民法通則》的相關(guān)精神已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》的具體條款中，《商標(biāo)法》第九條為原則性條款，我局將結(jié)合原異議人的具體評審理由，根據(jù)相關(guān)實體條款予以審理。根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實和理由，本案的主要焦點問題為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于主要焦點問題，被異議商標(biāo)指定使用的白熾燈、干燥設(shè)備、加熱裝置等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的燈、加熱裝置、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備等商品在功能、用途、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品，且被異議商標(biāo)“新黎明科技”與引證商標(biāo)一“新麗明”、引證商標(biāo)二“鑫黎明防爆電器”在文字構(gòu)成、呼叫、整體印象等方面均較為相近，整體未形成明顯區(qū)別，加之申請人與原異議人地域相近，雙方商標(biāo)在同一種或類似商品上共存易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)雙方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審遵循個案審查原則，申請人所述已經(jīng)核準(zhǔn)與本案情況類似商標(biāo)注冊的事實不能成為本案被異議商標(biāo)獲得注冊的當(dāng)然依據(jù)。
原異議人稱申請人惡意搶注其商標(biāo)并侵犯其商號權(quán)以及被異議商標(biāo)的注冊和使用易產(chǎn)生不良社會影響缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：
被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊。
申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:管瀟
趙煥菲
劉浩

2020年04月30日