關(guān)于第20347212號“南瑞大個子麻辣燙及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-06 11:51　　瀏覽：2495　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：陳永霞
委托代理人：北京邦信陽知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司
被申請人：張仁來
委托代理人：北京細(xì)軟智谷知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

申請人于2019年01月07日對第20347212號“南瑞大個子麻辣燙及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“紅旗大個子麻辣燙”商標(biāo)由申請人獨創(chuàng)，因申請人及其丈夫身高及小吃店地處的天門山西路有紅旗機(jī)床廠，故創(chuàng)意出“紅旗大個子麻辣燙”?！凹t旗大個子麻辣燙”商標(biāo)經(jīng)過申請人長期使用與宣傳，已經(jīng)蕪湖及周邊地區(qū)的餐飲在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，被廣大消費(fèi)者喜愛。爭議商標(biāo)與申請人的第7948307號“紅旗大個子麻辣燙及圖”商標(biāo)、第19002039號“紅旗大個子麻辣燙”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，共同使用必然導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。二、被申請人與申請人為相同地域經(jīng)營者，被申請人的妻子與申請人在爭議商標(biāo)申請注冊前曾就“紅旗大個子麻辣燙”商標(biāo)侵權(quán)一案經(jīng)法院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議停止侵犯申請人的引證商標(biāo)一的商標(biāo)專用權(quán)。被申請人明知申請人在先使用“紅旗大個子麻辣燙”商標(biāo)其具有極高知名度，仍申請注冊爭議商標(biāo)具有明顯惡意。三、被申請人申請注冊爭議商標(biāo)損害了申請人享有的在先商標(biāo)權(quán)。四、爭議商標(biāo)的使用具有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)誤認(rèn)，違反誠實信用原則，與誠信經(jīng)營的市場經(jīng)濟(jì)秩序相違背，有害于公平的市場競爭秩序，產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：
1、引證商標(biāo)檔案；
2、申請人獲得榮譽(yù)和獎項；
3、媒體對申請人及“紅旗大個子麻辣燙”的專題報道、攜程攻略點評等相關(guān)媒體報道；
4、加盟協(xié)議書、加盟頁；
5、民事調(diào)解書、名師判決書、不予注冊決定。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)為被申請人獨創(chuàng)，其與申請人的引證商標(biāo)不構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。申請人提交的在先維權(quán)案例同本案不具有關(guān)聯(lián)性。爭議商標(biāo)的申請注冊為合法行為，未違反誠實信用原則，不會造成不良影響。在先已有“大個子”類似的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。申請人對爭議商標(biāo)提出無效宣告存在主觀惡意。被申請人請求對爭議商標(biāo)予以維持注冊。
申請人質(zhì)證的主要理由：申請人的質(zhì)證理由與復(fù)審理由基本一致，并認(rèn)為被申請人的答辯理由均不能成立，請求我局對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人質(zhì)證階段提交了媒體報道、加盟協(xié)議、榮譽(yù)證書、民事調(diào)解書、民事判決書等復(fù)印件作為在案證據(jù)。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年6月17日申請注冊，指定使用在第43類餐館；流動飲食供應(yīng)；提供野營場地設(shè)施；養(yǎng)老院；日間托兒所（看孩子）；動物寄養(yǎng)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹飪設(shè)備出租；飲水機(jī)出租；照明設(shè)備出租服務(wù)上，經(jīng)異議，于2018年12月14日獲準(zhǔn)注冊。申請人于2019年01月07日對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。
2、申請人的引證商標(biāo)一、二分別在先申請注冊在第43類飯店；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服務(wù)以及第35類廣告等服務(wù)上，現(xiàn)兩件引證商標(biāo)為有效在先注冊商標(biāo)。
以上事實由商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)在2019年11月1日《商標(biāo)法》修改條款實施前已核準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于《商標(biāo)法》第七條誠實信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題可歸納為：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人提交的榮譽(yù)證書、蕪湖市知名商標(biāo)、媒體報道顯示在爭議商標(biāo)申請日前申請人的“紅旗大個子麻辣燙”商標(biāo)經(jīng)使用具有一定知名度。安徽省蕪湖市中級人民法院（2018）皖02民終1623號民事判決書中認(rèn)定，申請人的“紅旗大個子麻辣燙”商標(biāo)在蕪湖本地麻辣燙餐飲服務(wù)行業(yè)和消費(fèi)者及相關(guān)公眾中具有一定知名度和良好聲譽(yù)，“紅旗大個子麻辣燙”商標(biāo)經(jīng)長期使用，讓消費(fèi)者及相關(guān)公眾將“大個子麻辣燙”與“紅旗大個子麻辣燙”注冊商標(biāo)直接關(guān)聯(lián)，并認(rèn)為使用蕪湖本地地名與“大個子麻辣燙”組合的店名銷售的麻辣燙均源于“紅旗大個子麻辣燙”。本案中，爭議商標(biāo)的顯著識別部分“南瑞大個子”與引證商標(biāo)一顯著識別部分“紅旗大個子”在文字構(gòu)成等方面相近，且爭議商標(biāo)在文字排列設(shè)計上將“南瑞大個子”與“麻辣燙”上下分開，凸顯了對“南瑞大個子”的使用。爭議商標(biāo)核定使用的餐館、提供野營場地設(shè)施、租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、烹飪設(shè)備出租等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的飯店、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服務(wù)在服務(wù)的內(nèi)容、特點等方面接近或具有關(guān)聯(lián)。另，（2018）皖02民終1623號民事判決書中查明事實，本案被申請人張仁來與呂長琴為夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營麻辣燙店，2016年6月2日本案申請人陳永霞因呂長琴在店面招牌上使用大個子麻辣燙名稱，訴至一審法院，經(jīng)一審法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，呂長琴立即停止侵犯本案申請人引證商標(biāo)一的商標(biāo)專用權(quán)。被申請人與申請人所在地均為安徽省蕪湖市，在爭議商標(biāo)申請日前，被申請人知曉申請人的“紅旗大個子麻辣燙及圖”商標(biāo)及其知名度，雖然爭議商標(biāo)中增加了肖像圖形，但基于上述事實中認(rèn)定的“紅旗大個子麻辣燙及圖”商標(biāo)，以及“紅旗”與“大個子”組合方式在餐飲服務(wù)上的顯著性，被申請人作為同行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)本著誠信原則對在先具有知名度的商標(biāo)進(jìn)行避讓。綜合考慮上述因素，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一同時在上述類似或具有關(guān)聯(lián)的服務(wù)上使用，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)系申請人引證商標(biāo)的系列商標(biāo)，從而造成對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)核定使用的餐館等服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的廣告等服務(wù)在服務(wù)的內(nèi)容、特點等方面存在差異，不屬于類似服務(wù)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。鑒于申請人已在第43類服務(wù)上申請注冊了引證商標(biāo)，且我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定進(jìn)行審理。
三、爭議商標(biāo)的注冊與使用是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。本案中，申請人并未提出除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利的內(nèi)容，且未舉證。鑒于我局在認(rèn)定爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)時已考慮申請人商標(biāo)的知名度因素，并且已對申請人在先商標(biāo)權(quán)利給予保護(hù)，故申請人關(guān)于請求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十二條搶注他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定進(jìn)行審理的理由，我局不予評述。
四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規(guī)定。爭議商標(biāo)對其核定使用的服務(wù)的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點沒有進(jìn)行超過固有程度的表示，不會使公眾對服務(wù)的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，故爭議商標(biāo)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，是指有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中，爭議商標(biāo)構(gòu)成要素本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，因此，爭議商標(biāo)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
五、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款禁止的是欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)或其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，申請人援引該條款主張無效宣告爭議商標(biāo)的注冊，但申請人提交的證據(jù)不足以證明該項主張。爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張丁萍
李淑維
李世恒

2020年04月30日