關(guān)于第21127217號“貪玩藍(lán)月”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-06 11:22　　瀏覽：2358　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：江西貪玩信息技術(shù)有限公司
委托代理人：北京萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：鞍山眾益通盈醫(yī)藥投資有限公司
委托代理人：北京奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司

申請人于2019年06月05日對第21127217號“貪玩藍(lán)月”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人是國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)游戲公司，申請人及其“貪玩藍(lán)月”在國內(nèi)游戲領(lǐng)域具有較高知名度。申請人對“貪玩藍(lán)月”享有著作權(quán)，故爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利。另外，“貪玩藍(lán)月”是申請人于2016年4月26日推出的游戲。申請人“貪玩藍(lán)月”商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)電子游戲等領(lǐng)域具有一定影響。爭議商標(biāo)的注冊亦構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。二、被申請人申請爭議商標(biāo)并非為自身的實(shí)際使用，且其申請商標(biāo)數(shù)量接近600件，明顯超出了必要使用限度，具有“搭便車、傍名牌”，擾亂商標(biāo)市場管理秩序的惡意。三、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，被申請人的經(jīng)營范圍包含“商標(biāo)代理”，故被申請人除了對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十九條第四款、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：
1、申請人企業(yè)信息、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知；
2、申請人官方網(wǎng)站、貪玩手游等游戲平臺截圖；
3、申請人部分榮譽(yù)材料；
4、關(guān)于申請人及其名下游戲的媒體報道材料；
5、“貪玩藍(lán)月”軟件著作權(quán)證書；
6、貪玩藍(lán)月游戲入庫及開服記錄截圖、“貪玩藍(lán)月”頁游和手游官網(wǎng)首頁等截圖；
7、“貪玩藍(lán)月”的百度百科介紹材料；
8、廣告宣傳合同及發(fā)票、廣告宣傳材料；
9、在先商標(biāo)不予注冊決定書；
10、被申請人名下商標(biāo)列表、被申請人企業(yè)信息等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)系被申請人獨(dú)創(chuàng)，并非搶注而來的商標(biāo)。此外，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人“貪玩藍(lán)月”尚未具有較高知名度。且申請人未將“貪玩藍(lán)月”作為商標(biāo)使用，而是將其作為游戲名稱使用，故不屬于未注冊商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的商品與申請人“貪玩藍(lán)月”網(wǎng)頁游戲不屬于類似商品。故爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。爭議商標(biāo)的注冊使用亦未違反《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十九條、第四十四條第一款的規(guī)定。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
針對被申請人的答辯理由，申請人提出如下主要質(zhì)證意見：一、在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人“貪玩藍(lán)月”商標(biāo)已具有一定影響。且在先《商標(biāo)不予注冊的決定》中亦認(rèn)定“貪玩藍(lán)月”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前，在電子游戲領(lǐng)域具有一定影響。故爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。二、被申請人企業(yè)經(jīng)營范圍曾包括“商標(biāo)代理”，即使被申請人對其經(jīng)營范圍進(jìn)行了變更，也不能改變其違反《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定的事實(shí)。三、被申請人并未提供證據(jù)證明其真實(shí)使用了惡意抄襲和囤積的大量申請商標(biāo)，因此其具有“搭便車、傍名牌”，擾亂商標(biāo)市場管理秩序的惡意。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十九條第四款、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：
1、申請人“貪玩藍(lán)月”游戲后臺統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、申請人百度推廣賬號后臺數(shù)據(jù)；
2、申請人“貪玩藍(lán)月”在百度和360搜索平臺的相關(guān)介紹材料；
3、申請人網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)合同；
4、媒體報道材料；
5、廣告宣傳材料、孫紅雷代言“貪玩藍(lán)月”游戲相關(guān)合同；
6、在先商標(biāo)不予注冊決定書、在先商標(biāo)駁回復(fù)審決定書、在先行政判決書等。
經(jīng)審理查明：一、爭議商標(biāo)由本案被申請人于2016年8月29日申請注冊，2019年5月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類計(jì)算機(jī)等商品上。該商標(biāo)的專用權(quán)期限至2027年10月27日。
二、至本案審理之時，被申請人名下尚有634件商標(biāo)。
三、被申請人于2017年3月27日將經(jīng)營范圍進(jìn)行了變更，增加了“商標(biāo)代理”業(yè)務(wù)。2019年8月20日經(jīng)營范圍再次進(jìn)行變更，刪除了“商標(biāo)代理”業(yè)務(wù)。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案、國家企業(yè)信用信息公示信息等在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊日早于現(xiàn)行《商標(biāo)法》的施行時間，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》，實(shí)體問題則適用2013年《商標(biāo)法》。
據(jù)當(dāng)事人理由、請求及我局查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)的注冊是否損害申請人著作權(quán)，是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，從而違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，首先，關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否損害申請人在先著作權(quán)，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)表現(xiàn)為普通印刷體的漢字“貪玩藍(lán)月”，其不屬于我國《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品。故申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊損害其在先著作權(quán)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。其次，關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，我局認(rèn)為，申請人提交的廣告宣傳材料、榮譽(yù)材料等證據(jù)可以證明其“貪玩藍(lán)月”商標(biāo)在通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供在線的游戲服務(wù)上在先使用并有一定影響。爭議商標(biāo)“貪玩藍(lán)月”與申請人在先使用商標(biāo)“貪玩藍(lán)月”文字構(gòu)成、呼叫相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的視頻游戲機(jī)用內(nèi)存卡、視頻游戲卡等商品與申請人商標(biāo)在先使用的通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供在線的游戲服務(wù)均屬于游戲軟件領(lǐng)域，在商品及服務(wù)的內(nèi)容、使用人群等方面具有較強(qiáng)重合性，屬于類似商品和服務(wù)。綜上，爭議商標(biāo)在視頻游戲機(jī)用內(nèi)存卡、視頻游戲卡、計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備商品上的注冊構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。但鑒于，申請人提交的證據(jù)尚難以證明申請人在先將“貪玩藍(lán)月”商標(biāo)使用在與爭議商標(biāo)核定使用的電話機(jī)；耳塞機(jī)；插頭、插座和其他接觸器（電連接）；眼鏡；電池等在功能用途、銷售渠道等方面相同或相近的同一種或類似商品上，更不能證明具有一定影響。因此，爭議商標(biāo)在電話機(jī)；耳塞機(jī)；插頭、插座和其他接觸器（電連接）；眼鏡；電池商品上的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條第一款規(guī)定：商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。據(jù)查明事實(shí)可知，被申請人在爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之前，將營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍進(jìn)行變更，增加了“商標(biāo)代理”項(xiàng)目，故其在爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之前，屬于《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。雖然被申請人在本案受理后，向工商局提起變更登記，主動刪除了營業(yè)范圍中的“商標(biāo)代理”項(xiàng)目，但《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定作為一條強(qiáng)制性的法律規(guī)范，其目的就在于禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在代理服務(wù)之外的商品或服務(wù)上申請注冊商標(biāo)。如果允許將商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請的非代理服務(wù)商標(biāo)于日后通過變更企業(yè)經(jīng)營范圍的方式視為障礙消除，那么，該條款將失去規(guī)制作用，因?yàn)橐坏┰撋虡?biāo)申請被受理，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)都可以通過變更企業(yè)經(jīng)營范圍的方式注冊非代理服務(wù)商標(biāo)，可能會在客觀上起到縱容商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違背誠實(shí)信用原則利用自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢惡意搶注商標(biāo)的行為。故爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題三，我局認(rèn)為，據(jù)查明事實(shí)可知，至本案審理之時，被申請人名下尚有634件申請商標(biāo)，明顯超出其使用的可能。且被申請人亦未提交證據(jù)證明其對其名下申請商標(biāo)具有真實(shí)使用意圖并實(shí)際投入商業(yè)使用。因此，可以認(rèn)定被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為屬于大量囤積商標(biāo)，該行為擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害社會公共利益。爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成了“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，從而違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
此外，尚無證明證明爭議商標(biāo)屬于2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。另外，2013年《商標(biāo)法》第四條、第七條系原則性條款，鑒于我局已適用2013年《商標(biāo)法》的具體條款對本案進(jìn)行審理，故我局對此不再單獨(dú)評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條第四款、第三十二條、第四十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:黃許麗
王超
閆潔

2020年04月30日