申請人：株式會社一無所有
委托代理人：北京市中咨律師事務(wù)所
被申請人：新天地國際服飾有限公司
委托代理人：杭州遠博商標事務(wù)所有限公司

申請人不服我局商評字[2017]第0000085009號《關(guān)于第11194552號圖形商標無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初6554號行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的上述判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院作出（2019）京行終4581號行政判決書，判決撤銷我局被訴決定，并責(zé)令我局重新作出決定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。
法院判決認為，申請人主張著作權(quán)的涉案圖形其構(gòu)圖、設(shè)計已達到我國著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性標準，故涉案圖形為我國著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品，申請人系在日本成立的企業(yè)，而日本與中國同為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，故涉案美術(shù)作品應(yīng)當受到我國著作權(quán)法的保護。申請人提交了爭議商標申請日之前，涉案圖形已在中國、日本等申請注冊商標的證據(jù)。申請人又同時提交了有關(guān)涉案圖形的《著作權(quán)登記證書》。結(jié)合上述證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，本院認定申請人是涉案圖形的著作權(quán)人，其可就該涉案圖形主張在先著作權(quán)。爭議商標與涉案圖形除背景設(shè)計不同之外，其他部分在視覺上無差異，構(gòu)成實質(zhì)性相似。爭議商標的申請注冊損害了申請人享有的在先著作權(quán)。因此，爭議商標的申請注冊違反了2013年《商標法》第三十二條相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)法院判決，我局認為，申請人提交了爭議商標申請日之前，涉案圖形已在中國、日本等申請注冊商標情況及關(guān)于涉案圖形《著作權(quán)登記證書》等證據(jù)可以認定申請人是涉案圖形的著作權(quán)人，其可就該涉案圖形主張在先著作權(quán)。爭議商標與涉案圖形除背景設(shè)計不同之外，其他部分在視覺上無差異，構(gòu)成實質(zhì)性相似。爭議商標的申請注冊損害了申請人享有的在先著作權(quán)。因此，爭議商標的申請注冊違反了2013年《商標法》第三十二條前半句之禁止性規(guī)定。
2013年《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性”是指商標對其指定使用的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤的認識。鑒于尚無充分理由可以認定爭議商標存在上述情形，因此申請人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。
另，鑒于爭議商標已構(gòu)成2013年《商標法》第三十二條規(guī)定之情況，故對爭議商標是否違反2013年《商標法》第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定不再予以評述。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十二條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:黃會芳
李佳潔
劉浩

2020年04月30日