關(guān)于第28940110號“XOS及圖”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-06 10:25　　瀏覽：2364　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：甄想記（明記）椰子香料有限公司
委托代理人：北京常理知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：林煒斌

申請人于2019年2月20日對第28940110號“XOS及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人在先注冊的第1364016號“KOS及圖”商標（以下稱引證商標一）、第3966020號“KOS及圖”商標（以下稱引證商標二）構(gòu)成近似商標，侵犯了申請人的在先權(quán)利。二、被申請人的營業(yè)執(zhí)照在早于爭議商標申請注冊日前已被注銷，被申請人是采取不正當手段取得注冊。另，被申請人作為自然人，大批量注冊商標，且多件與申請人商標近似，存在主觀惡意摹仿嫌疑。三、被申請人大量模仿申請人商標的行為具有惡意，違反了誠實信用原則。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第九條、第三十二條、第四十四條、第四十五條等規(guī)定，請求宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：申請人企業(yè)介紹及產(chǎn)品介紹、產(chǎn)品出入境檢驗檢疫證明、廣告合約及宣傳推廣情況、產(chǎn)品銷售發(fā)票及所獲榮譽、申請人產(chǎn)品包裝及被申請人產(chǎn)品包裝等證據(jù)復(fù)印件。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2018年1月26日提出注冊申請，2018年12月21日獲準注冊，核定使用在第30類調(diào)味料、食用淀粉、醬油、胡椒、蘇打粉（烹飪用小蘇打）、家用嫩肉劑、咖啡用調(diào)味品、糖、甜食、面粉商品上，商標專用期至2028年12月20日止。
2、申請人引證商標一、二申請注冊日期均早于爭議商標，分別核定使用在第30類西米、醬油等商品上。經(jīng)申請續(xù)展注冊，現(xiàn)均為有效注冊商標，商標權(quán)利人均為本案申請人。
3、根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果，被申請人申請注冊爭議商標時提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，統(tǒng)一社會信用代碼為92370686MA3F8UER1W，顯示的經(jīng)營者為林煒斌，即本案被申請人。注冊日期為2017年7月19日，于2018年4月18日被工商行政管理機關(guān)核準注銷。
4、除本案爭議商標外，申請人另對被申請人注冊的第22805013號“英想記黑椒碎”商標、第22804409號“XOS及圖”商標、第23208976號“真想記黑椒碎”商標、第22709558號“英想記金牌高達”商標、第22709473號“英想記高達”商標提出了無效宣告請求，現(xiàn)均已被宣告無效。此外，被申請人還在第2、29、30、33等多個商品類別上申請注冊了百余件商標，其中包括第22805115號“正富田”商標、第22974558號“正廣祥泰”商標等，部分商標均已被駁回注冊申請或宣告無效。
以上事實由商標檔案在案予以佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標于2019年11月1日《商標法》修改決定實施前已獲準注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標法》。
我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效援引的2013年《商標法》第九條為原則性規(guī)定，其具體內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標法》相關(guān)的實體條款中，我局將根據(jù)申請人的具體評審理由并適用相應(yīng)的實體條款予以審理。另，申請人主張爭議商標與引證商標一、二構(gòu)成近似商標，爭議商標的注冊侵犯了其在先商標權(quán)利，應(yīng)適用2013年《商標法》第三十條的規(guī)定。根據(jù)當事人提出的事實和理由，本案焦點問題可以歸納為：一、爭議商標與申請人在先注冊的引證商標一、二是否構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一，爭議商標“XOS及圖”與引證商標一、二“KOS及圖”在文字構(gòu)成、呼叫及外觀等方面相近，構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的調(diào)味料、食用淀粉、醬油、咖啡用調(diào)味品、胡椒、面粉商品與引證商標一、二分別核定使用的胡椒、西米等商品屬于同一種或類似商品。因此，爭議商標與引證商標一、二若在前述同一種或類似商品上共存于市場，易導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認。爭議商標核定使用在前述商品上與引證商標一、二已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。鑒于爭議商標核定使用的其余商品與引證商標一、二核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，故爭議商標核定使用的其余商品上與引證商標一、二未構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
關(guān)于焦點問題二，根據(jù)查明事實4，除本案爭議商標外，被申請人在多個商品類別上已申請注冊了百余件商標。其中包括“英想記黑椒碎”、“XOS及圖”、“正富田”、“正廣祥泰”等，其中部分商標已被駁回注冊申請或宣告無效。而被申請人也并未進行答辯對爭議商標的來源作出合理解釋以及證明對于其注冊的大量商標有真實的使用意圖。因此，被申請人的行為不具有申請注冊商標應(yīng)有的正當性，該類不正當注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，且明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。綜上，本案宜認定爭議商標的注冊已構(gòu)成2013年《商標法》第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。
此外，申請人援引2013年《商標法》第三十二條的規(guī)定主張爭議商標無效，但并未提出具體的相關(guān)理由，我局不予評述。另，根據(jù)查明事實3，被申請人申請注冊爭議商標時提交的營業(yè)執(zhí)照有效，故本案不適用2013年《商標法》第四條的規(guī)定。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第一款、2019年現(xiàn)行《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:尤宏巖
張悅
牛三毛

2020年04月30日