關(guān)于第31402615號“金施達(dá)源”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-06 10:05　　瀏覽：2364　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：四川善田農(nóng)化科技有限公司
委托代理人：北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：安徽拜農(nóng)生物科技有限公司
委托代理人：北京睿德智知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司

申請人于2019年05月24日對第31402615號“金施達(dá)源”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議商標(biāo)與第31228647號“施達(dá)源”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)經(jīng)過申請人在中國長期、廣泛的使用宣傳，早已在中國具有較高的影響力和知名度，被申請人與已申請人處相同行業(yè)，明知申請人引證商標(biāo)仍將高度近似的爭議商標(biāo)注冊，嚴(yán)重違反《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第四十四條、第三十條、第十五條第二款規(guī)定。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、關(guān)系證明；
2、百度搜索結(jié)果；
3、申請人簡介及產(chǎn)品簡介；
4、使用圖片；
5、品牌產(chǎn)品業(yè)內(nèi)的媒體報道；
6、品牌產(chǎn)品招商情況。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品類別不屬于類似商品，兩者缺乏近似基礎(chǔ)，并且，爭議商標(biāo)作為答辯人的重要品牌，已經(jīng)具有較高的知名度，并非對申請人商標(biāo)的抄襲復(fù)制，爭議商標(biāo)理應(yīng)核準(zhǔn)注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：爭議商標(biāo)使用信息。
針對被申請人答辯申請人質(zhì)證稱：被申請人的理由無事實(shí)依據(jù)，觀點(diǎn)不明確，事實(shí)不清楚，也無任何證據(jù)能夠證實(shí)相關(guān)情形，更無任何有效使用證據(jù)予以反駁。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2018年6月5日提出注冊申請，于2019年5月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第1類“海藻（肥料）；肥料”等商品上。至本案審理時止，其為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)所有人為本案申請人，其申請注冊日期、核準(zhǔn)注冊日期均早于爭議商標(biāo)，核定使用在第5類“滅鼠藥”等商品上。至本案審理時止，為有效注冊商標(biāo)。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用2013年《商標(biāo)法》?！渡虡?biāo)法》第七條、第九條等相關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為以下幾點(diǎn)：
一、爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近；爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途等方面存在差異，不屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在非類似商品上共存不致引起消費(fèi)者混淆，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)旨在禁止帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的文字、圖形等作為商標(biāo)使用；2013年《商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)旨在禁止有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的文字、圖形等作為商標(biāo)使用。爭議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的文字、圖形或貶義及其他消極含義，不至欺騙相關(guān)公眾或產(chǎn)生有害于社會主義道德風(fēng)尚及其他具有不良影響的情形。爭議商標(biāo)的申請注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
三、申請人理由中還提及2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，但并未明確主張爭議商標(biāo)侵害其何種在先權(quán)利，且申請人提交的證據(jù)不足以證明申請人在爭議商標(biāo)申請注冊之前已在與爭議商標(biāo)指定使用商品相同或類似商品上使用與爭議商標(biāo)相同或相近的未注冊商標(biāo)并達(dá)到有一定影響。故爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。申請人在本案提交的證據(jù)不足以證明申請人與被申請人之間存在2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系，故爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款之規(guī)定。
此外，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”系指擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。爭議商標(biāo)不存在上述情形，未違反上述條款規(guī)定。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:許文靜
孫侃華
張娜娜

2020年04月30日