申請(qǐng)人：蓮花健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司
委托代理人：鄭州先風(fēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：河南蓮花瑞祥清真調(diào)味食品有限公司
委托代理人：河南省隆盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司

申請(qǐng)人于2019年6月26日對(duì)第21389807號(hào)“鑫蓮花瑞祥 XIN LOTUS RUIXIANG及圖”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：“蓮花”作為申請(qǐng)人的商號(hào)和商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳和使用在味精、雞精等調(diào)味品上已具有較高知名度，申請(qǐng)人的“蓮花”商標(biāo)于1999年曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和摹仿，與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第181283號(hào)“蓮花”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第919410號(hào)“蓮花”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，且爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的商號(hào)“蓮花”高度近似，容易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人所處地域相近，所處行業(yè)相同，其在知曉申請(qǐng)人商號(hào)和商標(biāo)的情況下注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，其手段和目的具有不正當(dāng)性，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱2013年《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，依法應(yīng)予宣告無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件，以光盤(pán)形式提交）：
1、申請(qǐng)人企業(yè)信息；
2、申請(qǐng)人獲獎(jiǎng)情況；
3、申請(qǐng)人的產(chǎn)品及包裝圖片；
4、銷售合同及發(fā)票、經(jīng)銷商列表；
5、廣告合同及發(fā)票、廣告投放情況；
6、申請(qǐng)人參展情況；
7、相關(guān)裁定書(shū)、判決書(shū)；
8、申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)及商標(biāo)受保護(hù)情況。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人屬于關(guān)聯(lián)公司，被申請(qǐng)人于2009年已注冊(cè)與“蓮花”商標(biāo)不近似的“鑫蓮花瑞祥”商標(biāo)并通過(guò)使用使之具有一定知名度，申請(qǐng)人對(duì)此明知并默許證明兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人在先注冊(cè)商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明引證商標(biāo)一達(dá)到馳名商標(biāo)狀態(tài)，亦不能證明申請(qǐng)人的商號(hào)“蓮花”在相關(guān)公眾中已具有知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)系善意且符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件，以光盤(pán)形式提交）：
1、被申請(qǐng)人成立、改制等信息證明材料；
2、會(huì)議紀(jì)要及批復(fù)；
3、清真食品認(rèn)證協(xié)議及證書(shū)、出口資質(zhì)證明材料；
4、被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)情況；
5、部分生產(chǎn)線、廠房租賃協(xié)議、抵債協(xié)議；
6、被申請(qǐng)人蓮花味精和雞精的經(jīng)銷協(xié)議、銷售發(fā)票、檢驗(yàn)報(bào)告、實(shí)物照片、發(fā)貨單等；
7、采購(gòu)產(chǎn)品原料的發(fā)表、產(chǎn)品包裝制作憑證及圖片；
8、廣告合同及票據(jù)、廣告圖片；
9、被申請(qǐng)人獲獎(jiǎng)情況。
我局將被申請(qǐng)人的答辯材料交換至申請(qǐng)人，申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提交以下主要質(zhì)證意見(jiàn)：申請(qǐng)人現(xiàn)已不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，申請(qǐng)人并未同意被申請(qǐng)人注冊(cè)“蓮花”或與之相近的商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，侵犯了申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有不正當(dāng)性，易造成不良社會(huì)影響，依法應(yīng)予宣告無(wú)效。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年9月22日申請(qǐng)注冊(cè)，2019年4月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類“調(diào)味料；調(diào)味品；雞精（調(diào)味品）；味精”。
2、引證商標(biāo)一由河南省項(xiàng)城縣味精廠于1983年4月1日申請(qǐng)注冊(cè)，核準(zhǔn)注冊(cè)商品為第30類“味精”。經(jīng)核準(zhǔn)，注冊(cè)人名義變更為河南省周口地區(qū)味精廠，后轉(zhuǎn)讓至河南省蓮花味精集團(tuán)有限公司。申請(qǐng)人先后于2016年2月25日、2016年11月30日提交變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)將注冊(cè)人名義依次變更為河南蓮花健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司、蓮花健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司。經(jīng)續(xù)展，有效期至2023年7月4日。
引證商標(biāo)二由河南省周口地區(qū)味精廠于1995年4月5日申請(qǐng)注冊(cè)，1996年12月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類“咖啡調(diào)味品；麥乳精；麥乳膏；樂(lè)口福；方便食品；盒飯；膨化食品；豆制品；醬油；醋；酵母；食用香精；香料；嫩肉粉；家用嫩肉劑；芥末；味精；沙司；調(diào)味品”、第29類“豆制品”（原屬第30類）。經(jīng)核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓至河南省蓮花味精集團(tuán)有限公司。申請(qǐng)人先后于2016年2月25日、2016年11月30日提交變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)將注冊(cè)人名義依次變更為河南蓮花健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司、蓮花健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司。經(jīng)續(xù)展，有效期至2026年12月20日。
3、我局于1999年認(rèn)定河南省蓮花味精集團(tuán)有限公司注冊(cè)并使用在“味精”商品上的“蓮花”商標(biāo)為相關(guān)公眾所熟知。
4、被申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示河南省蓮花味精集團(tuán)有限公司紙箱廠由蓮花集團(tuán)出資建立，主要從事紙箱的生產(chǎn)和銷售，2004年改制后更名為項(xiàng)城市瑞祥紙業(yè)有限公司，并出資注冊(cè)項(xiàng)城市瑞祥紙業(yè)包裝有限公司；項(xiàng)城市瑞祥紙業(yè)包裝有限公司出資成立項(xiàng)城市蓮花清真調(diào)味食品有限公司，于2005年變更企業(yè)名稱為河南蓮花瑞祥清真調(diào)味食品有限公司，即本案被申請(qǐng)人。
2005年的董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要載明，河南省蓮花味精集團(tuán)有限公司同意蓮花清真調(diào)味食品有限公司的包裝設(shè)計(jì)和標(biāo)識(shí)圖案內(nèi)容，長(zhǎng)期使用“蓮花味精集團(tuán)”字樣，蓮花清真雞精及其他調(diào)料可以用蓮花商標(biāo)。
以上事實(shí)由申請(qǐng)人提交的證據(jù)及商標(biāo)檔案在案佐證。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題適用現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）。
我局認(rèn)為，鑒于申請(qǐng)人引據(jù)的2013年《商標(biāo)法》第七條規(guī)定屬于總則性規(guī)定，引據(jù)的2013年《商標(biāo)法》第九條規(guī)定的具體情形已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定之中，根據(jù)申請(qǐng)人陳述的理由和查明事實(shí)，本案焦點(diǎn)問(wèn)題可以歸納為以下五點(diǎn)：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“味精”等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“味精；調(diào)味品”等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)由中文“鑫”、“蓮花瑞祥”和英文“XIN LOTUS RUIXIANG”及蓮花圖形構(gòu)成，其中文部分完整包含了引證商標(biāo)一、二的文字部分“蓮花”，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，其圖形方面與引證商標(biāo)一、二的文字部分指向事物相同。同時(shí)，考慮到申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)可以證明申請(qǐng)人“蓮花”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已具有一定的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)在核定商品上的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們系來(lái)自同一主體，從而造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人稱其與申請(qǐng)人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且其對(duì)“蓮花”商標(biāo)的使用系經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)，但根據(jù)審理查明之四之事實(shí)，在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)人同意被申請(qǐng)人注冊(cè)“蓮花”商標(biāo)或與之相近的商標(biāo)，故被申請(qǐng)人此主張我局不予支持。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。我局在判斷爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似問(wèn)題時(shí)已考慮申請(qǐng)人商標(biāo)的知名度因素，并宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定予以審理。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。申請(qǐng)人所主張之在先權(quán)利為商號(hào)權(quán)，但爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人之商號(hào)不盡相同，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不致使申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)受到損害，未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
四、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的文字、圖形或貶義及其他消極含義，不致欺騙相關(guān)公眾或產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚及其他具有不良影響的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
五、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之規(guī)定。本條規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”主要是指，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)存在上述情形，故我局對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不予支持。
另，《商標(biāo)法》第四十五條系程序性條款，鑒于我局已適用相應(yīng)的實(shí)體性條款對(duì)本案進(jìn)行審理，故對(duì)于上述條款，我局不再單獨(dú)評(píng)述。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:徐魯寅
薛寅君
張玲

2020年04月30日