關于第26585211號“TIAANY”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-04 10:15　　瀏覽：2354　　來源：爵朗知產

申請人：美國蒂芙尼公司
委托代理人：北京鑄成聯合知識產權代理有限公司
被申請人：林建新
委托代理人：北京世紀鼎力國際知識產權代理有限公司

申請人于2019年1月4日對第26585211號“TIAANY”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：一、申請人在第14類商品上在先擁有第815305號“TIFFANY”商標（以下稱引證商標一）、第3966131號“TIFFANY&CO.”商標（以下稱引證商標二），在第18類商品上在先擁有第1111142號“TIFFANY & CO.”商標（以下稱引證商標三）、第3599792號“TIFFANY & CO.”商標（以下稱引證商標四）、第16448426號“TIFFANY 1837”商標（以下稱引證商標五）、國際注冊第1208841號“TIFFANY BLUE”商標（以下稱引證商標六）。爭議商標與上述引證商標構成近似商標。二、申請人的引證商標一、引證商標二以及第3160451號“蒂芙尼”商標（以下稱引證商標七）應被認定為馳名商標。爭議商標與申請人馳名商標構成混淆性近似商標，其注冊和使用必將誤導相關公眾，損害消費者和申請人的利益。三、爭議商標與申請人的“TIFFANY”商號、“蒂芙尼”商號高度近似，爭議商標損害了申請人的在先商號權。四、爭議商標的注冊明顯是被申請人出于摹仿和搭便車的主觀惡意，其注冊和使用將會損害申請人的利益，造成不良社會影響。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款的相關規(guī)定，請求認定引證商標一、引證商標二、引證商標七為馳名商標，并對爭議商標宣告無效。
申請人提交了以下主要證據（見U盤）：
1、申請人的企業(yè)介紹及國內外的商標注冊信息；
2、申請人“TIFFANY”產品的產品目錄、藍皮書、媒體報道、廣告宣傳等；
3、申請人產品的銷售概況、報關單等單據；
4、申請人“TIFFANY”和“TIFFANY & CO.”商標的受保護記錄；
5、申請人2007年至2013年的廣告費開支匯總表；
6、國家圖書館的相關檢索報告；
7、申請人在中國的專賣店列表及相關活動報告；
8、申請人2006年至2013年業(yè)務收入匯總表；
9、世界頂級奢侈品的品牌排行榜；
10、被申請人的商標列表及部分惡意商標信息。
被申請人答辯的主要理由：一、爭議商標與申請人的引證商標在構成、整體外觀、呼叫、含義、指定商品等方面差異明顯，未構成類似商品上的近似商標。二、申請人提交的證據不能證明其在中國的知名度，也不能證明其引證商標的知名度。三、爭議商標由被申請人自行設計，具有獨特的含義和顯著特征，其沒有侵犯申請人的字號權。四、爭議商標是被申請人自行設計的，被申請人沒有任何的惡意。五、爭議商標經過長期使用已經具有一定的知名度和影響力。綜上，請求維持爭議商標的注冊。
被申請人提交了以下主要證據（均為復印件）：
1、商標使用授權書；
2、爭議商標的使用圖片、發(fā)貨單。
針對被申請人的答辯意見，申請人堅持其申請理由及請求，并對被申請人的答辯意見不予認可。
申請人補充提交了在先相關商標案件的裁定書、決定書作為本案主要證據。
經審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2017年9月25日提出注冊申請，并于2018年9月21日在第24類織物、無紡布、氈、浴巾、床單和枕套、家具遮蓋物等商品上獲準注冊，其商標專用期至2028年9月20日止。
2、引證商標一、引證商標二、引證商標七均于爭議商標申請日之前提出注冊申請并獲準注冊，其核定使用商品分別為第14類珠寶、手表帶等商品。至本案審理時，以上引證商標均為申請人名下的在先有效注冊商標。
3、引證商標三至六均于爭議商標申請日之前提出注冊申請并獲準注冊，核定使用商品分別為第18類錢包、皮制家具覆蓋物、皮制系帶、皮革和人造皮革、傘、手杖等商品。至本案審理時，以上引證商標均為申請人名下的在先有效注冊商標。
4、申請人使用在第14類珠寶、寶石（珠寶）商品上的“TIFFANY”、“TIFFANY&CO.”商標曾被我局在異議復審及無效宣告案件中適用《商標法》第十三條對其知名度予以確認。
以上事實有商標檔案及申請人的在案證據4予以佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標于2019年11月1日《商標法》修改決定實施前已獲準注冊，根據法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》的有關規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標法》。
經評審，我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效援引的2013年《商標法》第七條、第九條為原則性條款，其實質內涵已體現在2013年《商標法》相關實體條款之中。因此，我局將根據當事人的具體評審理由、在案證據等情況適用2013年《商標法》的相關實體條款對本案進行審理。
一、關于爭議商標與申請人引證商標一至六是否構成2013年《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，我局認為，首先，鑒于在爭議商標申請日之前，申請人的引證商標一至六均已獲準初步審定或獲準注冊，故，本案無須適用2013年《商標法》第三十一條。其次，爭議商標核定使用的商品與引證商標一至六分別核定使用的商品在商品的功能用途、銷售場所等方面存在差異，不屬于同一種或類似商品。故，爭議商標與引證商標一至六未構成使用于同一種或類似商品上的近似商標。
二、關于爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第十三條之規(guī)定，我局認為，首先，根據申請人提交的證據材料，申請人的引證商標一、引證商標二曾在商標案件中依據2013年《商標法》第十三條的規(guī)定獲得保護。結合上述商標保護記錄及申請人在案提交的銷售、廣告宣傳等各項證據，可以證明申請人使用在珠寶、寶石（珠寶）商品上的引證商標一、二在爭議商標申請注冊前已為中國公眾所熟知。其次，爭議商標與引證商標一、引證商標二在視覺效果、呼叫方式等方面相近。雖然爭議商標核定使用的商品與引證商標一、引證商標二賴以知名的珠寶、寶石（珠寶）商品在功能、用途等方面存在差距，但考慮到引證商標一、引證商標二獨創(chuàng)性較強，公眾知曉程度高，我局認為，爭議商標的申請注冊容易誤導公眾將爭議商標與申請人引證商標一、引證商標二相聯系，從而導致申請人的利益可能受到損害。因此，本案宜認定爭議商標的申請注冊構成2013年《商標法》第十三條第三款規(guī)定所禁止之情形。
關于申請人請求對其引證商標七同時予以馳名商標保護的請求，根據馳名商標保護按需原則，本案無必要對爭議商標與引證商標七是否存在2013年《商標法》第十三條第三款所調整的權利沖突再行審理。因此，申請人該項理由我局不予支持。
三、關于爭議商標的注冊是否損害了申請人主張的在先商號權，我局認為，商標與商號權性質不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認定爭議商標是否損害他人在先商號權時，通常要求爭議商標與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標與申請人公司商號文字構成有一定差異，尚不能認定爭議商標的注冊易導致相關公眾將之與申請人商號相混淆。因此，申請人關于爭議商標的注冊損害其在先商號權的主張缺乏事實依據，我局不予支持。
另，2013年《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性”是指商標本身對其指定使用的商品或服務的質量等特點作了超過固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或服務的質量等特點產生錯誤的認識，而非《商標法》第三十條所指的關于商品來源的混淆。2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指的具有不良影響是指商標本身的圖形、文字或其他構成要素對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。2013年《商標法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形涉及的是撤銷商標注冊的絕對事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標注冊管理秩序的行為。我局經評審認為，尚無充分理由可以認定爭議商標存在上述情形，申請人依據上述條款的相關主張不能成立。2013年《商標法》第四條是關于商標專用權主體范圍和取得商標專用權途徑的規(guī)定，鑒于申請人的該主張缺乏充分的事實依據，我局不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第十三條第三款、2019年《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:趙煥菲
韓蓄
凃嘉雯

2020年04月30日