關(guān)于第12791590號(hào)“l(fā)ouyichatemhance”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2020-07-04 10:04　　瀏覽：2352　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：埃·雷米馬丹公司
委托代理人：中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司
被申請(qǐng)人：河南金裝貿(mào)易有限公司

申請(qǐng)人不服我局商評(píng)字（2016）第0000049928號(hào)《關(guān)于第12791590號(hào)“l(fā)ouyichatemhance”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73行初5683號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)被訴決定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下稱(chēng)北京高院）提起上訴。北京高院作出（2019）京行終2449號(hào)行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為，被申請(qǐng)人雖然對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源進(jìn)行了說(shuō)明，但并未提交證據(jù)證明，亦未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與其所稱(chēng)創(chuàng)意來(lái)源在拼寫(xiě)、認(rèn)讀上的諸多差異作出合理解釋。爭(zhēng)議商標(biāo)的含義并非為中國(guó)相關(guān)公眾所熟知并足以影響認(rèn)知，故對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)以二者在整體識(shí)別效果、呼叫是否容易區(qū)分作為主要判斷依據(jù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五在拼寫(xiě)、讀音等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)?？紤]到各引證商標(biāo)的知名度，若爭(zhēng)議商標(biāo)與各引證商標(biāo)使用在同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來(lái)源或者其來(lái)源之間具有密切的聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。鑒于本案已適用《商標(biāo)法》第三十條對(duì)申請(qǐng)人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)予以保護(hù)，故本院不再對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十三條、第四十四條第一款進(jìn)行評(píng)述。
北京高院判決認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五發(fā)音相近，考慮各引證商標(biāo)使用在酒類(lèi)商品上的知名度較高，被申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的來(lái)源解釋亦不足采信，故，原審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五分別構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)并無(wú)不當(dāng)。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。
經(jīng)評(píng)審，我局認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效援引的2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條為原則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相關(guān)實(shí)體條款之中?！睹穹ㄍ▌t》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵亦已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相關(guān)實(shí)體條款之中。因此，我局將根據(jù)當(dāng)事人的具體評(píng)審理由、在案證據(jù)等情況適用2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)實(shí)體條款對(duì)本案進(jìn)行審理。
根據(jù)法院判決，關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)第623068號(hào)"LOUIS XIII BRAND"商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第12160294號(hào)"LOUIS XIII"商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第1053176號(hào)"人頭馬路易十三 LOUIS XIII DE REMY MARTIN"商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)三）、國(guó)際注冊(cè)第629594號(hào)"LOUIS XIII DE REMY MARTIN"商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)四）、第9223392號(hào)"路易十三"商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)五）是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五在商標(biāo)構(gòu)成、呼叫方式、整體認(rèn)讀效果等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)?？紤]到申請(qǐng)人的各引證商標(biāo)在酒類(lèi)產(chǎn)品上經(jīng)使用已具有一定知名度，若爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五在同一種或類(lèi)似商品上共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五已構(gòu)成使用于同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定，我局認(rèn)為，鑒于本案已充分考慮申請(qǐng)人以上引證商標(biāo)的知名度因素，并通過(guò)2013年《商標(biāo)法》第三十條對(duì)其在先商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，故本案已無(wú)適用2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定之必要，對(duì)申請(qǐng)人有關(guān)主張不予評(píng)述。
關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于被申請(qǐng)人“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”系指在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)，本案申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一至五是注冊(cè)商標(biāo)。因此本案不適用2013年《商標(biāo)法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。
另，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性”是指商標(biāo)本身對(duì)其指定使用的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的具有不良影響是指商標(biāo)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。我局經(jīng)評(píng)審認(rèn)為，尚無(wú)充分理由可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)存在上述情形，申請(qǐng)人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。
此外，鑒于本案申請(qǐng)人權(quán)益已通過(guò)2013年《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，故，本案不再對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款予以評(píng)述。申請(qǐng)人雖援引了2013年《商標(biāo)法》第十五條，但并未提交具體理由及相應(yīng)的證據(jù)材料，故，我局對(duì)上述理由不予評(píng)述。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:趙煥菲
韓蓄
凃嘉雯

2020年04月30日