關(guān)于第20247847號“全有美家”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-03 18:00　　瀏覽：2361　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：全友家私有限公司
委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：余再
委托代理人：北京歐標(biāo)海利國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年2月14日對第20247847號“全有美家”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人第5142943號“全友 QUANYOU及圖”商標(biāo)、第14549150號“全友 QUANU”商標(biāo)、第18531349號“全友及圖”商標(biāo)、第1993755號“全友 QUANYOU”商標(biāo)、第4123659號“全友 QUANU”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至五）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請人“全友 QUANYOU”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日前已經(jīng)注冊，且達(dá)到了馳名程度。爭議商標(biāo)的注冊系對申請人馳名的“全友 QUANYOU”商標(biāo)的摹仿，其注冊會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。三、被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為，侵犯了申請人在先商號權(quán)。四、被申請人大量搶注了其他知名品牌，屬于以不正當(dāng)手段取得注冊的情形。五、爭議商標(biāo)的注冊申請具有欺騙性，并擾亂了良好的商標(biāo)注冊秩序，容易對公共秩序和公共利益造成損害，繼而產(chǎn)生不良影響。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條和第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（以復(fù)印件形式）：1、申請人歷史沿革；2、曾基于知名度受到保護(hù)的證據(jù)；3、所獲榮譽(yù)；4、2003年至2013年審計(jì)報(bào)告；5、2003年至2015年廣告專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)未構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。申請人無效宣告理由不成立，其主觀惡意明顯且缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：使用圖片復(fù)印件。
申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)并未針對被申請人的答辯材料提出質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年6月8日申請注冊，2017年7月28日在第9類數(shù)據(jù)處理設(shè)備、復(fù)印機(jī)（照相、靜電、熱）、閃光信號燈等商品上取得注冊。
2、申請人引證商標(biāo)一、二的申請時(shí)間和初步審定時(shí)間均早于爭議商標(biāo)申請日，分別核定使用在第9類眼鏡、電子公告牌等商品上。申請人引證商標(biāo)三的申請時(shí)間早于爭議商標(biāo)申請日，初步審定時(shí)間晚于爭議商標(biāo)申請日，核定使用在第9類電子記事器等商品上。申請人引證商標(biāo)四、五的申請時(shí)間和初步審定時(shí)間均早于爭議商標(biāo)申請日，分別核定使用在第20類家具等商品上。至本案審理之時(shí)，上述引證商標(biāo)均為申請人所有的在先有效注冊商標(biāo)。
3、2008年，我局曾在行政管理程序中認(rèn)定申請人使用在第20類家具商品上的“全友 QUANYOU”商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及申請人提供的證據(jù)予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)實(shí)體規(guī)定之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。
一、本案爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)三、四、五核定使用的商品不屬于同一種或類似商品。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四、五未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)漢字組合“全有美家”與引證商標(biāo)一、二顯著認(rèn)讀漢字組合“全友”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的閃光信號燈、眼鏡商品與引證商標(biāo)一核定使用的眼鏡商品、引證商標(biāo)二核定使用的電子公告牌商品屬于同一種或類似商品；爭議商標(biāo)核定使用的數(shù)據(jù)處理設(shè)備等其余商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品在銷售渠道、銷售場所、消費(fèi)對象等方面具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，申請人提交的證據(jù)表明其“全友 QUANYOU”商標(biāo)在先已有一定知名度。在此情況下，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二若共存于市場，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)所標(biāo)識的商品來源于同一主體或者存在特定聯(lián)系，進(jìn)而造成混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、鑒于爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)通過2013年《商標(biāo)法》第三十條得到保護(hù)，我局對申請人所主張的爭議商標(biāo)的注冊屬于2013年《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的情形不再評述。
三、爭議商標(biāo)與申請人商號“全友”尚未達(dá)到相同或基本相同的高度近似程度，爭議商標(biāo)的注冊一般不易導(dǎo)致相關(guān)公眾將爭議商標(biāo)與申請人商號聯(lián)系在一起，從而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人主張的在先商號權(quán)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。
四、申請人主張爭議商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
五、爭議商標(biāo)不屬于帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志。爭議商標(biāo)亦不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志。因此，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
六、鑒于我局已依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對申請人商標(biāo)權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)，故本案不再對爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行評述。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:李佳潔
生茂
黃會(huì)芳

2020年04月30日