關(guān)于第20742883號(hào)“寶視康”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-03 17:59　　瀏覽：2417　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：河南寶視達(dá)視覺(jué)健康科技有限公司
委托代理人：河南文萃知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司
被申請(qǐng)人：醫(yī)集（上海）醫(yī)療管理有限公司

申請(qǐng)人于2019年04月09日對(duì)第20742883號(hào)“寶視康”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由： 申請(qǐng)人隸屬于寶視達(dá)集團(tuán)，是中國(guó)眼鏡零售行業(yè)的知名企業(yè)?！皩氁曔_(dá)”經(jīng)過(guò)持續(xù)使用和宣傳，在行業(yè)內(nèi)已具有極高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第3446888號(hào)“寶視達(dá)連鎖企業(yè) Best及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第5189251號(hào)“寶視”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、 第5189252號(hào)“寶視達(dá) Best及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第8177217號(hào)“寶視達(dá)BAO SHI DA”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)明顯是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先知名商標(biāo)的惡意搶注。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用帶有欺騙性，易誤導(dǎo)公眾，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，造成不良社會(huì)影響。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：
1、申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
2、引證商標(biāo)相關(guān)證明、相關(guān)公眾熟知商標(biāo)證明；
3、銷售合同及發(fā)票、加盟連鎖店面；
4、廣告合同及發(fā)票、廣告宣傳圖片；
5、企業(yè)及商標(biāo)所獲榮譽(yù)；
6、爭(zhēng)議商標(biāo)相關(guān)信息。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年7月22日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第44類保健、康復(fù)中心等服務(wù)上，于2017年9月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。申請(qǐng)人于2019年04月09日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2、申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一、二、三、四均在先申請(qǐng)或在先注冊(cè)在第44類眼鏡行、醫(yī)療診所等服務(wù)上，現(xiàn)均為有效在先注冊(cè)商標(biāo)。
3、商標(biāo)馳字[2011]第202號(hào)文件確認(rèn)，申請(qǐng)人的“寶視達(dá)連鎖企業(yè) Best及圖”商標(biāo)在第44類眼鏡行服務(wù)上已為相關(guān)公眾所熟知。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人證據(jù)2予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于《商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對(duì)本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實(shí)及在案證據(jù)材料，本案焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的保健等服務(wù)與引證商標(biāo)四核定使用的醫(yī)療診所等服務(wù)在服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)等方面較為接近，屬于類似服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)“寶視康”與引證商標(biāo)四的顯著識(shí)別文字“寶視達(dá)”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)四同時(shí)在上述類似服務(wù)上使用容易造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的康復(fù)中心服務(wù)與引證商標(biāo)四核定使用的眼鏡行、醫(yī)療診所等服務(wù)未構(gòu)成類似服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)四同時(shí)在上述不類似的服務(wù)上使用，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三未構(gòu)成類似服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用是否違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。本案中，申請(qǐng)人并未提出除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利的內(nèi)容，且未舉證。申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明其“寶視達(dá)”商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上經(jīng)過(guò)使用，但在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前其將與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)使用在康復(fù)中心相同或類似的服務(wù)上并具有一定影響。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)其核定使用的服務(wù)的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)沒(méi)有進(jìn)行超過(guò)固有程度的表示，不會(huì)使公眾對(duì)服務(wù)的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，故爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
四、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形?！渡虡?biāo)法》第四十四條第一款禁止的是欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)或其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，申請(qǐng)人援引該條款主張無(wú)效宣告爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，但申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明該項(xiàng)主張。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
另外，申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)其已為公眾熟知商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。我局審理查明及申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)雖然可以證明申請(qǐng)人的“寶視達(dá)連鎖企業(yè) Best及圖”商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上經(jīng)過(guò)使用，但在案證據(jù)尚不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，其“寶視達(dá)”商標(biāo)已為相關(guān)公眾熟知，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的康復(fù)中心服務(wù)與其據(jù)以知名的眼鏡行服務(wù)行業(yè)跨度較大，雙方商標(biāo)共存于市場(chǎng)，不易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，從而損害申請(qǐng)人利益，我局不予支持申請(qǐng)人該項(xiàng)主張。申請(qǐng)人主張的爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)造成不良影響等主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在康復(fù)中心服務(wù)上予以維持，在其余服務(wù)上予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張丁萍
李淑維
李世恒

2020年04月30日