關(guān)于第19029214號“QQ熊”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-03 17:46　　瀏覽：2372　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：北京大旺食品有限公司
委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：河南潤之康生物科技有限公司

申請人于2019年02月27日對第19029214號“QQ熊”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人的“QQ”系列商標(biāo)由申請人獨創(chuàng)并在先注冊，經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有較高知名度，為北京市著名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與第1153514號“QQ及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第9337974號“QQ及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第12610674號“開心Q熊 ”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)的注冊具有欺騙性，易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認。三、被申請人注冊爭議商標(biāo)具有明顯主觀惡意，違反誠實信用原則。綜上，請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條、第三十一條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案信息；2、商標(biāo)聯(lián)合使用聲明；3、申請人企業(yè)相關(guān)信息；4、申請人“旺旺、旺仔”、“QQ”品牌所獲榮譽材料；5、廣告宣傳資料；6、申請人“QQ”品牌產(chǎn)品銷售情況；7 、在先裁定書等。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年1月29日申請注冊，經(jīng)異議核準(zhǔn)注冊，注冊公告刊登在2018年9月21日第1616期《商標(biāo)公告》上，指定使用在第30類糖商品上。
2、引證商標(biāo)一、二在先在第30類糖等商品上獲準(zhǔn)注冊，現(xiàn)均為申請人的有效注冊商標(biāo)。引證商標(biāo)三在先在第30類糖等商品上提出申請，現(xiàn)為宜蘭食品工業(yè)股份有限公司名下有效注冊商標(biāo)。
上述事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，我局將依據(jù)2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定予以審理，不再單獨闡述。
經(jīng)合議組評議，我局認為，
一、根據(jù)申請人提交的證據(jù)2顯示，“宜蘭食品工業(yè)股份有限公司、蔡合旺事業(yè)股份有限公司、北京大旺食品有限公司、旺旺（中國）投資有限公司分別以各自名下，先后申請注冊及持有包括“旺旺”等系列商標(biāo)兩千余件，四者之間一直存在各自名下商標(biāo)相互許可及聯(lián)合使用的關(guān)系，且將上述商標(biāo)（包括以后取得注冊的）授權(quán)給以下多家公司在經(jīng)營活動中使用……，并特別授權(quán)以上四公司可以以自己的名義對上述品牌及企業(yè)字號的保護展開維權(quán)……”，結(jié)合申請人提交的申請人和宜蘭食品工業(yè)股份有限公司的工商檔案顯示的股東、董監(jiān)事信息，可以證明申請人為引證商標(biāo)三的利害關(guān)系人。
爭議商標(biāo)指定使用的糖商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的糖等商品屬于相同或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三在呼叫、認讀上相近，相關(guān)公眾施以普通注意易認為上述商標(biāo)為系列商標(biāo)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三并存于上述商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、申請人援引的2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”是指商標(biāo)標(biāo)識本身對其指定商品的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾產(chǎn)生錯誤的認識。本案爭議商標(biāo)不存在上述情形，未違反上述規(guī)定。
三、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”是指爭議商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，采取了向行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊的行為，或基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊的行為。在案證據(jù)尚不足以證明被申請人申請注冊爭議商標(biāo)時存在上述情形，故申請人該項主張不能成立。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊豐璟
覃莎莎
侯文健

2020年04月30日