關(guān)于第21656788號“ASUSSTAR”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-03 17:01　　瀏覽：2507　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：華碩電腦股份有限公司
委托代理人：北京中譽(yù)威圣知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心（普通合伙）
被申請人：楊朝云
委托代理人：廣州京遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司

申請人于2019年04月26日對第21656788號“ASUSSTAR”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人“ASUS”系列商標(biāo)經(jīng)過大量的宣傳和使用已具有較高的知名度及影響力，其與申請人之間產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。爭議商標(biāo)的注冊是對申請人“ASUS”商標(biāo)的惡意復(fù)制和模仿，致使申請人的合法利益可能受到損害。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊并經(jīng)過使用的第659371號“ASUS”商標(biāo)、第820750號“ASUS”商標(biāo)、第5088145“ASUS”商標(biāo)、第8404163號“ASUS”商標(biāo)、9164295號“ASUSPRO”商標(biāo)、第11404564號“ASUS”商標(biāo)、第19580843號“ASUS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至七）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯惡意，是一種“搭名牌便車”的不正當(dāng)競爭行為，違反了誠實(shí)信用原則，將產(chǎn)生不良的社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第三十三條、第四十四條、第四十五條等相關(guān)規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件及光盤）：
1、申請人產(chǎn)品圖片及發(fā)布會現(xiàn)場圖片；
2、申請人門店信息匯總及網(wǎng)絡(luò)平臺信息列表；
3、申請人產(chǎn)品銷售發(fā)票和出貨單據(jù)；
4、申請人獲獎(jiǎng)榮譽(yù)證明等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)并未損害申請人的在先商號權(quán)。爭議商標(biāo)系被申請人獨(dú)立設(shè)計(jì)而成，被申請人未違反誠實(shí)信用原則，不存在不正當(dāng)競爭行為。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持。
申請人的質(zhì)證理由：被申請人的商標(biāo)注冊行為具有明顯的惡意，其未在答辯理由中合理解釋爭議商標(biāo)的創(chuàng)作理念及來源。被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為損害了申請人的在先商號權(quán)。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由本案被申請人于2016年10月24日申請注冊，2017年12月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；數(shù)量顯示器；繪圖機(jī)；全球定位系統(tǒng)（GPS）設(shè)備；揚(yáng)聲器音箱；電影攝影機(jī)”等商品上。該商標(biāo)的專用權(quán)期限至2027年12月6日。
引證商標(biāo)一至六于爭議商標(biāo)申請日之前向我局提出注冊申請，核定使用在第9類“計(jì)算機(jī)及計(jì)算及零部件；電腦；放大器；計(jì)算機(jī)鍵盤；已錄制的計(jì)算機(jī)程序；光學(xué)器械和儀器；電子信號發(fā)射機(jī)；內(nèi)部通訊裝置；電腦液晶顯示器；個(gè)人數(shù)字助理器；電池；行車記錄儀；感應(yīng)器（電）”等商品上，現(xiàn)均為有效在先商標(biāo)。
引證商標(biāo)七由本案申請人于2016年4月11日申請注冊，2017年5月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類“耳機(jī)；無線網(wǎng)絡(luò)路由器；電腦網(wǎng)卡；調(diào)制解調(diào)器；智能手表（數(shù)據(jù)處理）；便攜式計(jì)算機(jī)”等商品上，該商標(biāo)的專用權(quán)期限至2027年5月27日。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日《商標(biāo)法》施行的時(shí)間，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年的《商標(biāo)法》。本案的相關(guān)程序問題則適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。
2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條基本內(nèi)容已體現(xiàn)在該《商標(biāo)法》具體條款中。根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張、事實(shí)、依據(jù)，經(jīng)合議組合議，本案的焦點(diǎn)問題歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條及第三十一條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”。二、爭議商標(biāo)的注冊是否損害了申請人的在先商號權(quán)，從而構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定之情形。三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的行為，進(jìn)而違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，本案申請人援引《商標(biāo)法》第三十條，但爭議商標(biāo)申請注冊時(shí)，引證商標(biāo)七尚未獲得初步審定，故申請人主張實(shí)屬2013年《商標(biāo)法》第三十條及第三十一條調(diào)整范圍。雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，主要依據(jù)雙方商標(biāo)在音、形、義上的區(qū)別，并結(jié)合指定使用商品是否為同一種或類似商品，考慮雙方商標(biāo)在市場上是否存在引起混淆、誤認(rèn)的可能等因素進(jìn)行判定。本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；揚(yáng)聲器音箱；電影攝影機(jī)；電纜；計(jì)算機(jī)”等商品與引證商標(biāo)一至七“計(jì)算機(jī)及計(jì)算及零部件；已錄制的計(jì)算機(jī)程序；內(nèi)部通訊裝置；磁帶；電線；電纜；行車記錄儀；鼠標(biāo)墊；無線網(wǎng)絡(luò)路由器；交換機(jī)；幻燈”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)“ASUSSTAR”完整包含了引證商標(biāo)一至四、六、七“ASUS”，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四、六、七在呼叫、字母構(gòu)成等方面相近；爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)五外文“ASUSPRO”在呼叫、字母構(gòu)成等方面相近，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七在上述同一種或類似商品上并存，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七來源具有某種特定聯(lián)系，或認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七為同一主體的系列商標(biāo)，因此，爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一至七已分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條及第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的“繪圖機(jī)；夜明或機(jī)械信號標(biāo)志；滅火設(shè)備”商品與引證商標(biāo)一至七核定使用的商品在功能用途、銷售場所、流通渠道等方面存在一定區(qū)別，不屬于同一種或類似商品，并存使用不致引起混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一至七未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人主張爭議商標(biāo)的注冊損害其在先商號權(quán)，但商標(biāo)與商號權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否損害他人在先商號權(quán)時(shí)，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。本案中爭議商標(biāo)與申請人商號尚有差異，尚不能認(rèn)定其注冊易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊損害其在先商號權(quán)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境，且該精神貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)注冊申請人在申請商標(biāo)注冊時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則和公共的商業(yè)道德，不得以擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害社會公共利益等方式謀取不正當(dāng)利益。爭議商標(biāo)外文“ASUSSTAR”完整包含了申請人在先使用并具有一定知名度的“ASUS”，爭議商標(biāo)的申請注冊難謂巧合。此外，被申請人還在多個(gè)類別申請注冊了“多媒體華碩之星”、“方正之星 Food Star”、“華碩圣旗ASUS PLUS”、“多媒體方正之星”、“NEWPCSONY”等三十六件商標(biāo)，其中多件商標(biāo)與申請人知名品牌相同或近似，且部分商標(biāo)在商標(biāo)審查程序中已被商標(biāo)局駁回。被申請人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，其注冊行為難謂正當(dāng)。綜上，我局認(rèn)為，被申請人上述行為具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。故爭議商標(biāo)的注冊申請已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)旨在禁止有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的文字或圖形等作為商標(biāo)使用，爭議商標(biāo)本身不屬于具有不良影響的文字，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
另，申請人其它理由缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曉媛
王超
閆潔

2020年04月30日