申請(qǐng)人：路易斯?菲利佩?馬德拉?卡埃羅?菲戈
委托代理人：上海方旭律師事務(wù)所

被申請(qǐng)人：楊宋卿

申請(qǐng)人于2019年05月14日對(duì)第24394212號(hào)“LUIS.FIGO路易斯?菲戈”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人是世界知名的足球運(yùn)動(dòng)員，在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和影響力。申請(qǐng)人作為特別嘉賓參加國(guó)內(nèi)知名綜藝節(jié)目，各媒體對(duì)其進(jìn)行報(bào)道。 申請(qǐng)人注冊(cè)的第33808910號(hào)“路易斯菲戈”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)）為申請(qǐng)人在中國(guó)的中文名稱(chēng)，“路易斯?菲戈”、 “LUIS.FIGO” 等標(biāo)識(shí)已與申請(qǐng)人產(chǎn)生穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，申請(qǐng)人對(duì)上述標(biāo)識(shí)依法享有在先姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，其惡意搶注行為損害了申請(qǐng)人和公眾的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序和商標(biāo)注冊(cè)秩序。被申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏實(shí)際使用意圖，注冊(cè)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2013年《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第九條、第十五條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，依法應(yīng)予宣告無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、網(wǎng)絡(luò)關(guān)于申請(qǐng)人的介紹及檢索結(jié)果復(fù)印件；
2、申請(qǐng)人微博主頁(yè)復(fù)印件；
3、被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)情況及商標(biāo)的真實(shí)所有人介紹；
4、媒體報(bào)道、包括皇馬官網(wǎng)對(duì)申請(qǐng)人的介紹、微博文章《人物志—邊路天尊路易斯菲戈》、申請(qǐng)人入駐微博的報(bào)道、視頻網(wǎng)站集錦、《實(shí)況足球》游戲和綜藝節(jié)目《奔跑吧兄弟》中關(guān)于申請(qǐng)人的內(nèi)容等復(fù)印件。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年5月31日申請(qǐng)注冊(cè)，2018年6月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第14類(lèi)“鐘針；手表；鐘表機(jī)芯；表玻璃；秒表；表殼；表用禮品盒；電子鐘表；表鏈；表帶”。
2、引證商標(biāo)由申請(qǐng)人于2018年9月28日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用商品為第14類(lèi)“首飾盒；手鐲（首飾）”等?，F(xiàn)處于駁回復(fù)審程序。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題適用現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）。
我局認(rèn)為，鑒于申請(qǐng)人引據(jù)的2013年《商標(biāo)法》第七條規(guī)定屬于總則性規(guī)定，引據(jù)的2013年《商標(biāo)法》第九條具體情形已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定之中，根據(jù)申請(qǐng)人陳述的理由和查明事實(shí)，本案焦點(diǎn)問(wèn)題可以歸納為以下三點(diǎn)：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其姓名權(quán)，且其注冊(cè)已構(gòu)成搶注他人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的情形。關(guān)于姓名權(quán)，本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)1、4顯示，被申請(qǐng)人知名足球運(yùn)動(dòng)員，是葡萄牙黃金一代的領(lǐng)軍人物之一，自1995年起效力于巴塞羅那、皇家馬德里、國(guó)際米蘭等多家頂級(jí)俱樂(lè)部，并于2000年獲得歐洲足球先生、2001年獲得世界足球先生?！秾?shí)況足球2018》中加入了以申請(qǐng)人為原型的人物，并在報(bào)道中有“在上個(gè)世紀(jì)90年代到本世紀(jì)初的時(shí)間里，菲戈在國(guó)際足壇是超級(jí)巨星的存在”等內(nèi)容。綜藝節(jié)目《奔跑吧兄弟》于2018年邀請(qǐng)申請(qǐng)人參加。上述證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前申請(qǐng)人已為我國(guó)相關(guān)公眾知曉，且知名度持續(xù)至今。申請(qǐng)人提交的護(hù)照顯示，其外文全名為“LUIS FILIPE MADEIRA CAEIRO FIGO”，中文譯為“路易斯?菲利佩?馬德拉?卡埃羅?菲戈”，媒體報(bào)道中通常將申請(qǐng)人稱(chēng)為“路易斯?菲戈”“LUIS.FIGO”。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人姓名極為近似，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可，擅自將該文字作為商標(biāo)注冊(cè)，具有牟取不正當(dāng)利益的目的，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與申請(qǐng)人存在特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)申請(qǐng)人的姓名權(quán)造成損害，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指損害他人現(xiàn)有的姓名權(quán)之情形。在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人已將文字“路易斯?菲戈 LUIS.FIGO”作為商標(biāo)使用在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“手表”等商品上并使之具有一定知名度，故此主張我局不予支持。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。申請(qǐng)人提交的證據(jù)并未體現(xiàn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在代理、代表關(guān)系或存在合同、業(yè)務(wù)往來(lái)等其他關(guān)系，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。
三、申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款規(guī)定的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
另，《商標(biāo)法》第四十五條系程序性條款，鑒于我局已適用相應(yīng)的實(shí)體性條款對(duì)本案進(jìn)行審理，故對(duì)于上述條款，我局不再單獨(dú)評(píng)述。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十二條、《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:徐魯寅
薛寅君
張玲

2020年04月30日