申請人：華碩電腦股份有限公司
委托代理人：北京中譽威圣知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心（普通合伙）
被申請人：楊朝云
委托代理人：廣州京遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司

申請人于2019年04月26日對第23734158號“NEWASUS PLUS”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人“ASUS”系列商標(biāo)經(jīng)過大量的宣傳和使用已具有較高的知名度及影響力，其與申請人之間產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。爭議商標(biāo)的注冊是對申請人“ASUS”商標(biāo)的惡意復(fù)制和模仿，致使申請人的合法利益可能受到損害。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊并經(jīng)過使用的第659371號“ASUS”商標(biāo)、第820750號“ASUS”商標(biāo)、第5088145“ASUS”商標(biāo)、第8404163號“ASUS”商標(biāo)、9164295號“ASUSPRO”商標(biāo)、第11404564號“ASUS”商標(biāo)、第19580843號“ASUS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至七）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯惡意，是一種“搭名牌便車”的不正當(dāng)競爭行為，違反了誠實信用原則，將產(chǎn)生不良的社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十二條、第三十三條、第四十四條、第四十五條等相關(guān)規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件及光盤）：
1、申請人產(chǎn)品圖片及發(fā)布會現(xiàn)場圖片；
2、申請人門店信息匯總及網(wǎng)絡(luò)平臺信息列表；
3、申請人產(chǎn)品銷售發(fā)票和出貨單據(jù)；
4、申請人獲獎榮譽證明等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)并未損害申請人的在先商號權(quán)。爭議商標(biāo)系被申請人獨立設(shè)計而成，被申請人未違反誠實信用原則，不存在不正當(dāng)競爭行為。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持。
申請人的質(zhì)證理由：被申請人的商標(biāo)注冊行為具有明顯的惡意，其未在答辯理由中合理解釋爭議商標(biāo)的創(chuàng)作理念及來源。被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為損害了申請人的在先商號權(quán)。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由本案被申請人于2017年4月24日申請注冊，2018年4月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類“計算機；計算機外圍設(shè)備；監(jiān)視器（計算機硬件）；可視電話；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；揚聲器音箱；電子監(jiān)控裝置；電視機；自動廣告機；穩(wěn)壓電源”商品上。該商標(biāo)的專用權(quán)期限至2028年4月13日。
引證商標(biāo)一至七于爭議商標(biāo)申請日之前向我局提出注冊申請，核定使用在第9類“計算機及計算及零部件；電腦；放大器；計算機鍵盤；已錄制的計算機程序；光學(xué)器械和儀器；電子信號發(fā)射機；內(nèi)部通訊裝置；電腦液晶顯示器；個人數(shù)字助理器；電池；行車記錄儀；感應(yīng)器（電）”等商品上，現(xiàn)均為有效在先商標(biāo)。
以上事實由商標(biāo)檔案在案佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日《商標(biāo)法》施行的時間，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年的《商標(biāo)法》。本案的相關(guān)程序問題則適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》進行審理。
2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條基本內(nèi)容已體現(xiàn)在該《商標(biāo)法》具體條款中。根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張、事實、依據(jù)，經(jīng)合議組合議，本案的焦點問題歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”。二、爭議商標(biāo)的注冊是否損害了申請人的在先商號權(quán)，從而構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定之情形。三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的行為，進而違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一，我局認(rèn)為，雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，主要依據(jù)雙方商標(biāo)在音、形、義上的區(qū)別，并結(jié)合指定使用商品是否為同一種或類似商品，考慮雙方商標(biāo)在市場上是否存在引起混淆、誤認(rèn)的可能等因素進行判定。本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“計算機；計算機外圍設(shè)備；監(jiān)視器（計算機硬件）；可視電話；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；揚聲器音箱；電子監(jiān)控裝置；電視機；自動廣告機；穩(wěn)壓電源”商品與引證商標(biāo)一至七“計算機及計算及零部件；已錄制的計算機程序；內(nèi)部通訊裝置；磁帶；行車記錄儀；鼠標(biāo)墊；放大器”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)“NEWASUS PLUS”完整包含了引證商標(biāo)一至四、六、七“ASUS”，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四、六、七在呼叫、字母構(gòu)成等方面相近；爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)五外文“ASUSPRO”在呼叫、字母構(gòu)成等方面相近，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七在上述同一種或類似商品上并存，易使消費者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七來源具有某種特定聯(lián)系，或認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七為同一主體的系列商標(biāo)，因此，爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一至七已分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人主張爭議商標(biāo)的注冊損害其在先商號權(quán)，但商標(biāo)與商號權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否損害他人在先商號權(quán)時，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。本案中爭議商標(biāo)與申請人商號尚有差異，尚不能認(rèn)定其注冊易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊損害其在先商號權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境，且該精神貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)注冊申請人在申請商標(biāo)注冊時應(yīng)遵循誠實信用原則和公共的商業(yè)道德，不得以擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害社會公共利益等方式謀取不正當(dāng)利益。爭議商標(biāo)外文“NEWASUS PLUS”完整包含了申請人在先使用并具有一定知名度的“ASUS”，爭議商標(biāo)的申請注冊難謂巧合。此外，被申請人還在多個類別申請注冊了“多媒體華碩之星”、“方正之星 Food Star”、“華碩圣旗ASUS PLUS”、“多媒體方正之星”、“NEWPCSONY”等三十六件商標(biāo)，其中多件商標(biāo)與申請人知名品牌相同或近似，且部分商標(biāo)在商標(biāo)審查程序中已被商標(biāo)局駁回。被申請人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，其注冊行為難謂正當(dāng)。綜上，我局認(rèn)為，被申請人上述行為具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。故爭議商標(biāo)的注冊申請已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項旨在禁止有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的文字或圖形等作為商標(biāo)使用，爭議商標(biāo)本身不屬于具有不良影響的文字，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指情形。
另，申請人其它理由缺乏事實或法律依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曉媛
王超
閆潔

2020年04月30日