關(guān)于第17401398號“美其林”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-03 16:50　　瀏覽：2364　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：米其林集團(tuán)總公司
委托代理人：北京萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：北京九州云龍石化有限公司

申請人于2019年07月05日對第17401398號“美其林”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
1、申請人為全球知名的輪胎生產(chǎn)商，其“米其林 MICHELIN”商標(biāo)在中國具有極高的知名度。爭議商標(biāo)是對申請人在輪胎商品上的馳名商標(biāo)“米其林 MICHELIN”的抄襲、摹仿。
2、爭議商標(biāo)與申請人擁有的第10757449號“米其林”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）和第2020244號“米其林”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
3、爭議商標(biāo)的注冊違反了誠實(shí)信用原則，將導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，擾亂正常的商標(biāo)注冊秩序，并產(chǎn)生不良的社會影響。
綜上，申請人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款和第四十五條的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了馳名商標(biāo)名單、在先行政裁定及司法判決、《馳名商標(biāo)和中國的馳名商標(biāo)保護(hù)制度》一書部分頁面復(fù)印件、典型案例的報(bào)道頁面復(fù)印件、米其林公司介紹、相關(guān)媒體報(bào)道、歷年世界500強(qiáng)公司名單摘錄、媒體報(bào)道、廣告宣傳材料及網(wǎng)絡(luò)宣傳及報(bào)道材料、圖書館檢索記錄等主要證據(jù)。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年7月10日申請注冊，指定使用在第4類汽車燃料商品上，經(jīng)異議程序，商標(biāo)局于2018年5月27日發(fā)布商標(biāo)注冊公告，該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
2、引證商標(biāo)一、二的獲準(zhǔn)注冊日期均早于爭議商標(biāo)申請注冊日期，上述商標(biāo)指定使用在第4類工業(yè)用油、潤滑油等商品上。
3、爭議商標(biāo)申請日之前，《信息時報(bào)》、太平洋汽車網(wǎng)、新浪汽車、中國輪胎商業(yè)網(wǎng)等媒體對申請人“米其林”品牌及輪胎商品的報(bào)道。
4、國家工商總局在2006年發(fā)表的認(rèn)定名單中顯示申請人的“米其林 MICHELIN”商標(biāo)在輪胎商品上具有較高的知名度。
5、北京市高院作出的（2012）高行終字第1809號行政判決書顯示申請人的“米其林”、“ MICHELIN”商標(biāo)在輪胎商品上具有較高的知名度。
我局認(rèn)為，鑒于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊公告的日期為2018年5月27日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第四條為總則性條款，其精神已體現(xiàn)在其他具體條款中，我局將依據(jù)其他具體條款進(jìn)行審理。
1、爭議商標(biāo)指定使用的汽車燃料商品與引證商標(biāo)一、二指定使用的工業(yè)用油、潤滑油等商品未構(gòu)成類似商品，故三商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
2、申請人提交的在案證據(jù)可以證明其“米其林 MICHELIN”商標(biāo)在輪胎商品上已具有較高的知名度，爭議商標(biāo)“美其林”已構(gòu)成對申請人的“米其林 MICHELIN”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，且爭議商標(biāo)指定是使用的汽車燃料商品與申請人具有較高知名的輪胎商品具有關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)的商品來源于申請人，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，從而損害申請人的利益。因此，爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
3、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”系指除欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案在案不足以證明爭議商標(biāo)的注冊與使用屬于2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的情形，故申請人的該項(xiàng)主張不予支持。
依照2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:孟原玉
劉影
姚旭祺

2020年04月30日