申請(qǐng)人：仧勝國(guó)際投資控股有限公司
委托代理人：北京天平專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司
被申請(qǐng)人：卡帝樂(lè)鱷魚(yú)私人有限公司
委托代理人：上海佳士商務(wù)咨詢有限公司

申請(qǐng)人于2019年1月8日對(duì)第5358239號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料可以證明，申請(qǐng)人的“鱷魚(yú)恤”、“CROCODILE”、“鱷魚(yú)圖形”等鱷魚(yú)系列商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，具有較高知名度，已經(jīng)形成顯著性特征，并具有一定的消費(fèi)群體。請(qǐng)求認(rèn)定申請(qǐng)人“鱷魚(yú)恤”、“CROCODILE”、“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)是在公眾中具有一定影響的馳名商標(biāo)。二、被申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段惡意復(fù)制申請(qǐng)人商標(biāo)的事實(shí)清楚，證據(jù)充足，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為必然損害申請(qǐng)人商標(biāo)的合法權(quán)益，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則。三、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第233201號(hào)“鱷魚(yú) EYU”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)這一無(wú)效宣告理由的正確性和合法性，已經(jīng)在與本案情形類(lèi)似的案件中得到印證和支持。五、爭(zhēng)議商標(biāo)并非被申請(qǐng)人在中國(guó)市場(chǎng)上有較突出使用的商標(biāo)，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明被申請(qǐng)人爭(zhēng)議商標(biāo)在使用中形成的顯著性，故爭(zhēng)議商標(biāo)不能與申請(qǐng)人在先商標(biāo)區(qū)分開(kāi)來(lái)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十三條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤(pán)形式）：1、申請(qǐng)人三代負(fù)責(zé)人的報(bào)刊介紹資料；2、申請(qǐng)人商標(biāo)及產(chǎn)品的獲獎(jiǎng)資料；3、報(bào)刊介紹宣傳及公司聲明資料；4、專(zhuān)賣(mài)店清單及對(duì)應(yīng)照片；5、時(shí)裝發(fā)布會(huì)照片；6、廣告資料；7、在先商標(biāo)注冊(cè)資料；8、2010年至2018年直營(yíng)男裝、男鞋店鋪匯總表及照片；9、宣傳圖冊(cè)；10、在先行政裁定書(shū)、判決書(shū)等。
被申請(qǐng)人逾期答辯的主要理由：一、被申請(qǐng)人依法對(duì)“Crocodile及鱷魚(yú)圖形”、“CARTELO及鱷魚(yú)圖形”、“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)享有在先合法權(quán)益。被申請(qǐng)人依法對(duì)“CROCODILE”、“CARTELO CROCODILE”、“卡帝樂(lè)鱷魚(yú)”字號(hào)享有在先權(quán)利。被申請(qǐng)人依法對(duì)“Crocodile及鱷魚(yú)圖形”、“鱷魚(yú)圖形”作品享有在先權(quán)利。二、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。行政機(jī)關(guān)已認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的鱷魚(yú)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)不近似，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)系被申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，具有很強(qiáng)的顯著性，該商標(biāo)經(jīng)廣泛的宣傳和使用，在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。諸多相同動(dòng)物的圖形商標(biāo)均能共存于市場(chǎng)，而引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)差異顯著，兩者更不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆。對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)，已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的爭(zhēng)議商標(biāo)，應(yīng)該注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第七條、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
被申請(qǐng)人逾期提交了以下主要證據(jù)（以光盤(pán)形式）：1、被申請(qǐng)人鱷魚(yú)品牌歷史回眸視頻；2、被申請(qǐng)人銷(xiāo)售額、廣告費(fèi)用表及報(bào)紙雜志宣傳報(bào)道；3、所獲榮譽(yù)資料；4、著作權(quán)登記證書(shū)；5、行政裁定書(shū)及判決書(shū)；6、門(mén)店、專(zhuān)柜展示視頻等。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司于2006年5月18日申請(qǐng)注冊(cè)，2012年11月26日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至卡帝樂(lè)鱷魚(yú)私人有限公司，即本案被申請(qǐng)人。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)異議、不予注冊(cè)復(fù)審程序，在第25類(lèi)指定使用的服裝、鞋、帽、襪、手套等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)。其注冊(cè)公告刊登在2018年11月21日第1624期《商標(biāo)公告》上。
2、引證商標(biāo)由宜賓市鱷魚(yú)實(shí)業(yè)有限公司于1985年1月3日申請(qǐng)注冊(cè)，1985年9月30日取得注冊(cè)，核定使用在第25類(lèi)服裝商品上。2018年5月6日，引證商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至仧勝國(guó)際投資控股有限公司，即本案申請(qǐng)人。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)處于連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)程序中，仍為在先有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)實(shí)體規(guī)定之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。
一、鑒于本案引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，故關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，本案不適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定審理。爭(zhēng)議商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，與引證商標(biāo)“鱷魚(yú) EYU”在文字構(gòu)成、整體視覺(jué)效果等方面存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，一般不易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人主張知名的“鱷魚(yú)恤”、“CROCODILE”、“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)整體區(qū)別明顯，在案難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人前述商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，二者共存于市場(chǎng)，不致造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。綜上，本案尚不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條所禁止之情形。
三、綜合申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其已在服裝等相同或類(lèi)似商品上使用與爭(zhēng)議商標(biāo)圖形相同或近似的商標(biāo)，并已具有一定影響。因此，本案不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所禁止的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
四、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所禁止的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形涉及的是宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于本款所指之情形，故申請(qǐng)人該項(xiàng)理由不能成立。
另，被申請(qǐng)人答辯材料系在答辯期限屆滿后提交，雖然為充分查明涉案事實(shí)，我局在審理過(guò)程中亦對(duì)該材料進(jìn)行了審查，但由于該材料未對(duì)裁定結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，我局不再對(duì)此組織質(zhì)證。特此說(shuō)明。
依照2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:李佳潔
生茂
徐曉建

2020年04月30日