申請(qǐng)人：貴婷國(guó)際流行服飾有限公司
委托代理人：北京天平專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司
被申請(qǐng)人：劉傳英

申請(qǐng)人不服我局商評(píng)字[2016]第0000058636號(hào)《關(guān)于第3604081號(hào)“JOJO”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73行初5385號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服該判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院作出（2019）京行終2263號(hào)行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判，該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
法院判決認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為爭(zhēng)議商標(biāo)在“鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽”商品上與第1318542號(hào)“NATURALLY JOJO”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第3302980號(hào)“JOJO JEANS NATURALLY JOJO”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）是否構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。本案爭(zhēng)議商標(biāo)雖經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)，但仍可被相關(guān)消費(fèi)者識(shí)別為“JOJO”，引證商標(biāo)一中的“JOJO”所占比例較大，處于顯著位置，引證商標(biāo)二中“JOJO JEANS”所占比例較大，處于顯著位置，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的顯著識(shí)別部分外觀(guān)高度近似、讀音相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽”商品與引證商標(biāo)一核定使用的衣服等商品雖然屬于不同群組，但都屬于衣著服飾類(lèi)商品，在原料、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)市場(chǎng)等方面存在相同或重合之處，將前述標(biāo)志使用在上述商品上，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。引證商標(biāo)二核定使用的婚紗、泳裝商品屬于在特定場(chǎng)合、特定運(yùn)動(dòng)中穿著的服裝，與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽”在原料、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)市場(chǎng)等方面存在一定區(qū)別，并不構(gòu)成類(lèi)似商品。
申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)在“ 鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽;嬰兒全套衣”商品上的注冊(cè)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)情形的主張已經(jīng)在異議復(fù)審中提及，且該異議復(fù)審裁定經(jīng)法院兩審終審，故申請(qǐng)人以相同的理由和法律條款再次提出無(wú)效宣告，屬于重復(fù)訴訟，故對(duì)該主張不再予以處理。
另，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并不違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款的規(guī)定。
北京市高級(jí)人民法院維持了上述判決。
鑒于我局對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)在嬰兒全套衣商品上予以宣告無(wú)效的裁定雙方當(dāng)事人未提出起訴，故本案焦點(diǎn)問(wèn)題僅為爭(zhēng)議商標(biāo)在“鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽”商品上應(yīng)否宣告無(wú)效。根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽”商品與引證商標(biāo)二核定使用的婚紗等商品在原料、銷(xiāo)售渠道等方面不同，不構(gòu)成類(lèi)似商品，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二并不構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分與引證商標(biāo)一中所占比例較大的“JOJO”相同，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽”商品與引證商標(biāo)一核定使用的衣服等商品均屬衣著服飾商品，在銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相近，屬于類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一共同使用在上述類(lèi)似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)在“ 鞋;領(lǐng)帶;皮帶(服飾用);襪;帽”商品上的注冊(cè)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)情形的主張已經(jīng)在異議復(fù)審中提及，且該異議復(fù)審裁定經(jīng)法院兩審終審，故申請(qǐng)人以相同的理由和法律條款再次提出無(wú)效宣告，違反了一事不再理的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)該主張我局不再予以評(píng)述。
另，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并不違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:賈玉竹
苑雪梅
洪強(qiáng)

2020年04月30日