申請(qǐng)人：青島北美林食品有限公司（原申請(qǐng)人：展廣英）
委托代理人：青島聚信匯智知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：青島展氏美林食品有限公司
委托代理人：青島華慧澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人不服我局商評(píng)字[2016]第0000092665號(hào)《關(guān)于第14849560號(hào)“想思粒粒情”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73行初6831號(hào)行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服該判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院作出（2018）京行終5343號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判，該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
法院判決認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“想思”二字經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)，使得“想”與“思”共同使用藝術(shù)化的“心”字底，“想思”為爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分，而第699177號(hào)“相思及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）為圖文組合商標(biāo)，主要識(shí)別部分為篆書體的文字“相思”，爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“想思”與引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“相思”在文字構(gòu)成、呼叫、字體設(shè)計(jì)等方面均不相同，且爭(zhēng)議商標(biāo)與圖文組合的引證商標(biāo)在視覺效果、含義方面亦不相同，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不構(gòu)成近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“果凍（糖果）；羊羹；糕點(diǎn)；年糕；元宵；八寶飯；豆沙”商品與引證商標(biāo)核定使用的紅豆餡等商品為相同或類似商品，但在爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)并不相同或近似的情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在前述商品上，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
此外，被申請(qǐng)人提交的送貨單、證明等證據(jù)顯示其實(shí)際使用了“相思粒粒情”商標(biāo)，該行為可能導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)，但該行為并非被申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的規(guī)范使用，故不能直接證明爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。
北京市高級(jí)人民法院維持了上述判決。
經(jīng)審理查明：引證商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)，已于2016年11月27日轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)人，申請(qǐng)人作為引證商標(biāo)的受讓人，屬于利害關(guān)系人，具有提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的主體資格，我局予以確認(rèn)。
根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“想思”二字經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)，使得“想”與“思”共同使用藝術(shù)化的“心”字底，“想思”為爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分，而引證商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，主要識(shí)別部分為篆書體的文字“相思”，爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“想思”與引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“相思”在文字構(gòu)成、呼叫、字體設(shè)計(jì)等方面均不相同，且爭(zhēng)議商標(biāo)與圖文組合的引證商標(biāo)在視覺效果、含義方面亦不相同，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不構(gòu)成近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)即使共同使用在相同或類似商品上，通常也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
另，原申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先商標(biāo)權(quán)的主張，不屬于《商標(biāo)法》第三十二條中“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的審理范圍，且原申請(qǐng)人提交本案的證據(jù)均未體現(xiàn)其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前將與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)使用在糕點(diǎn)等相同或類似的商品上，并使之具有一定影響。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十五條成立的要件之一為系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先使用商標(biāo)相同或者近似，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)與原申請(qǐng)人的“相思及圖”商標(biāo)區(qū)別較大，故不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:賈玉竹
洪強(qiáng)
苑雪梅

2020年04月30日